227 C 122/2022-42 — Okresní soud v Kladně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 4. 2015 uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] (právní předchůdkyní žalobkyně). 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s uvedeným postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Právní předchůdkyně žalované ([právnická osoba]) a žalovaná uzavřely dne 1. 4. 2015 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 500 Kč, s termínem splatnosti do 3. 5. 2015. Žalovaná úvěr obdržela převodem na bankovní účet, avšak žalobkyni ani její právní předchůdkyni jej nesplatila. Na žalobkyni byla pohledávka z předmětné smlouvy postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), avšak žalovaná úvěr v dohodnuté době nevrátila, ačkoli k tomu byla povinna. Na žalobkyni byla smlouva následně postoupena dle § 1879 a násl. o.z. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.