227 C 191/2022-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný uzavřel dne 26. 5. 2021 se společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se úvěr zavázal splácet v pravidelných splátkách, a to spolu s úrokem ve výši 14,99 % ročně a včetně souvisejících poplatků a plateb dle sazebníku. Současně bylo ujednáno, že poskytovatel úvěru je oprávněn připisovat vyúčtovaný úrok k jistině vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a v případě okamžitého zesplatnění úvěru, k němuž poskytovatel úvěru mohl přistoupit v případě jakéhokoli prodlení žalovaného s platbou. Žalovaný splátky neplatil řádně a včas, a byl proto opakovaně písemně vyzýván k nápravě, k níž nepřistoupil. [příjmení] proto úvěr s účinností ke dni 20. 10. 2021 zesplatnila, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem z téhož dne. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 1. 2. 2022 postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 2. 2022. Ke dni 1. 2. 2022 tak pohledávka, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá, sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 43 335,30 Kč, z poplatků ve výši 1 800 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 1. 2. 2022 částkou 1 183,34 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku v sazbě 14,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci vyšel z listinných důkazů žalobkyní předložených, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), resp. na výzvu soudu s doložkou dle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili nesouhlas s tímto postupem. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne ze dne 26. 5. 2021, z výpisu z účtu, upomínek, výzvy k plnění, smluvních podmínek, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 1. 2022 i z oznámení o postoupení ze dne 15. 2. 2022 je zřejmá správnost tvrzení žalobkyně. 5. Po skutkové stránce soud učinil závěr, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Banka jako původní věřitel i žalovaný se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude úvěr poskytnut, tedy s jak vysokým úrokem a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, jaké budou následovat v případě, přestane-li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od banky své povinnosti plnit přestal, poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplatil. Banka jako původní věřitel proto vyzvala žalovaného k jednorázové úhradě dluhu obratem, zesplatněný dlužný zůstatek úvěru převedla na účet pohledávek a tuto pohledávku za žalovaným pak postoupila žalobkyni. 6. Z hlediska právní stránky věci dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), při dodržení parametrů spotřebitelského úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že úprava smlouvy o úvěru není kogentní povahy, strany se od ní mohou odchýlit, a to i tím způsobem, že část obsahu smlouvy určí odkazem na obchodní podmínky. Ty byly zcela transparentně převzaty do smlouvy a žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace. Po vzniku dluhu a marné výzvě k plnění došlo následně k postoupení pohledávky na žalobkyni, přičemž toto právní jednání bylo provedeno v souladu s § 1879 a následujícími o.z. Těmto zjištěním odpovídá výrok I., jímž bylo žalobě zcela vyhověno. 7. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 984 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 806 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 45 135,30 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 8. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.