227 C 24/2022-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky [částka] sestávající ze smluvní pokuty ve výši [částka], poplatku za odpojení ve výši [částka] a nezaplaceného nájemného koncových zařízení ve výši [částka] s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované pronajala dvě koncová zařízení pro přijímání elektronické komunikace, a to [anonymizováno 8 slov] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. Žalovaná řádně neplnila své platební povinnosti ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a koncová zařízení odpojila. Pro případ odpojení z důvodu nedoplatku si smluvní strany sjednaly poplatek ve výši [částka]. Povinností žalované bylo zapůjčená zařízení vrátit, což neučinila. Pro tento případ si smluvní strany sjednaly povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu za nevrácení obou zařízení ve výši [částka] za každé nevrácené zařízení. Žalovaná dluh nezaplatila ani poté, co k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Účastníci na tuto výzvu nereagovali, a soud proto rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, aniž nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, a to internet prostřednictvím koncových zařízení ([anonymizováno 8 slov] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]), která si žalovaná u právní předchůdkyně žalobkyně zároveň pronajala. Zařízení dle smlouvy budou instalována na adrese [adresa]. Ze zakázkového listu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované uvedená koncová zařízení na uvedené adrese předala. Ze smlouvy ve spojení s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně, který je součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala platit spolu s měsíčním vyúčtováním i měsíční nájemné ve výši [částka] za každé z pronajatých zařízení. Z odstoupení od smlouvy, výzvy k úhradě nedoplatku a výzvy k vrácení zařízení ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] odstoupila od smlouvy pro porušení povinnosti žalované platit za dodané služby. Tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k vrácení pronajatých zařízení nejpozději do [datum] s upozorněním na účtování smluvní pokuty ve výši [částka] v případě nevrácení. Ze všeobecných smluvních podmínek a ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, které jsou součástí smlouvy, bylo prokázáno, že žalovaná měla povinnost vrátit pronajatá zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy a pro případ, že tak neučiní, bylo smluveno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně uplatnit vůči žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za každé ze shora jmenovaných zařízení a poplatek za odpojení koncových zařízení ve výši [částka]. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu celkem ve výši [částka]. 4. S ohledem na cizí prvek v podobě slovenského státního občanství žalované, která má pobyt na území České republiky, se soud po právní stránce nejprve zabýval otázkou své pravomoci a otázkou rozhodného práva. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádná mezinárodní smlouva, kterou by [obec] a Slovenská republika sjednaly zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů o zaplacení předmětných nároků a která by se ve smyslu čl. 307 odst. 1 Smlouvy o založení [příjmení] použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, posuzoval soud svou pravomoc nejprve podle citovaného nařízení, které se vzhledem k zásadě přednostní aplikace komunitárního práva aplikuje přednostně před ustanoveními zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle čl. 17 a násl. citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaná má bydliště na území České republiky. 5. Protože předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české. 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 věty první o.z. se nájemné platí v ujednané výši. 7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalované řádně poskytla a umožnila využívat koncová zařízení, která byla žalované předána, jak prokazuje zakázkový list. Žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné za shora uvedená zařízení ve výši [částka] za každé zařízení měsíčně. Žalovaná ani netvrdila, že by nájemné za měsíce červenec až září 2019 v žalované částce [částka] zaplatila. Ze smlouvy přitom měla povinnost platit nájemné až do jejího ukončení v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum]. Soud proto shledal nárok žalobkyně na dlužné nájemné po právu a podle § 2201 občanského zákoníku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] O povinnosti žalované zaplatit smluvní pokuty ve výši [částka] (za odpojení koncových zařízení, když žalobkyně nenárokovala celou sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka]) a [částka] (za nevrácení dvou pronajatých koncových zařízení) bylo rozhodnuto podle § 2048 občanského zákoníku v návaznosti na účastnickou smlouvu včetně obchodních podmínek a ceníku, když žalovaná do 14 dní po skončení smluvního vztahu odpojená původně pronajatá koncová zařízení nevrátila. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věci, jednoduchá výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu [částka] ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.