227 C 9/2022-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení úvěru (smlouva [číslo] ze dne [datum]) poskytnutého ve výši [částka] spolu se smluvním úrokem, částky [částka] jako nákladů na odeslání 3 upomínek a smluvních pokut ve výši [částka]. To vše s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná ale poskytnutý úvěr nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne [datum] a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl splatný ve splátkách po [částka] měsíčně se splatností do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum] ve 40 pravidelných splátkách. Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala, svůj podpis nijak nezpochybňovala. Výplata finančních prostředků dne [datum] byla prokázána potvrzením banky o provedení transakce, tj. o vyplacení na účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru pod variabilním symbolem čísla smlouvy žalované. 4. Žalovaná se kromě jistiny úvěru zavázala zaplatit roční smluvní úrok z úvěru ve výši 21,05 %. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a zákonný úrok z prodlení. Kromě toho se podle smlouvy – bod 4. zavázala uhradit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši [částka] za každou zaslanou upomínku. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná nezaplatila na uvedený úvěr ničeho. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán. 8. Protože žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě nevrátila, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalované povinnost dlužnou částku zaplatit. 9. Podle § 1802 o.z. mají-li být u adhezní smlouvy plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 10. Protože úrok byl sjednán ve výši 21,05 % ročně, což je úrok odpovídající průměrné výši úroku v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k tomu, že se jedná o nebankovní úvěr, bylo i v této části žaloby plně vyhověno. Shodně soud žalobkyni přiznal částku [částka] za upomínací výlohy, která je přiměřená současným nákladům na administrativní činnost a poštovné. 11. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, proto i v této části bylo žalobě plně vyhověno. 14. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ze základu [částka] ve výši [částka]. Žalobkyně požadovala plnou úhradu nákladů za zastoupení advokátem, avšak jde o žalobu podávanou opakovaně na ustáleném vzoru (např. v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka] aj.). 15. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.