229 C 169/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 1 620 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná nezaplatila poplatky za dobu od 1. 7. 2019 do 1. 6. 2022, ač byla přihlášeným držitelem rozhlasového přijímače. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení za jednotlivé poplatky od jejich splatnosti do 30. 6. 2022 kapitalizovaného na částku 239,49 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně je provozovatelem veřejného rozhlasového vysílání a příjemcem rozhlasových poplatků. Rozhlasový poplatek od roku 2008 činil 45 Kč měsíčně. Žalovaná je přihlášena jako držitelka jednoho přijímače, avšak od 1. 7. 2019 do 1. 6. 2022 rozhlasový poplatek za přijímač, tj. měsíčně 1 x 45 Kč nezaplatila, ačkoli k tomu byla řádně a v přiměřené lhůtě vyzvána. 5. Podle § 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se rozhlasový poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci rozhlasového vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen„ rozhlasový přijímač”). Toto zařízení se považuje za rozhlasový přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu. Poplatníkem rozhlasového poplatku je podle § 3 odst. 1 uvedeného zákona fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Každý poplatník má ohlašovací povinnost, za poplatníka se ale podle § 3 odst. 4 uvedeného zákona považuje i osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků, jestliže je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, ledaže písemným čestným prohlášením oznámí opak. 6. Podle § 7 odst. 3 uvedeného zákona je-li poplatníkem právnická osoba, rozhlasový poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého čtvrtletí. Podle § 10 uvedeného zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněný domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 7. Ze shora uvedeného vyplývá, že žaloba byla podána v plném rozsahu po právu. Žalovaná na rozhlasových poplatcích nezaplatila za shora uvedené měsíce celkem 1 620 Kč, žalobkyně v souladu se zákonem uplatnila i nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., žalobkyně se domáhala úroku z prodlení kapitalizovaného pouze do 30. 6. 2022. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.