23 C 32/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně a s poplatky dle smlouvy a ceníku v pravidelných [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, využila právní předchůdkyně svého oprávnění ze smlouvy, respektive z produktových podmínek pro osobní úvěry a zesplatnila úvěr ke dni [datum]. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru [částka] a z dlužných poplatků [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na přechodného věřitele I- [právnická osoba] a odtud na žalobkyni, a to smlouvami ze dne [datum] a [datum]. Žalovaný nezaplatil ničeho, přestože byl upomínán včetně předžalobní upomínky. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením soudu zrušen. 3. Usnesením ze dne [datum] vyslovil [název soudu] svou místní nepříslušnost a po právní moci postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 4. Zdejší soud ve věci rozhodl bez jednání na základě předložených listinných důkazů za situace, kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila, a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, přestože byl podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s uvedeným postupem souhlasí. 5. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 6. Z návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] a akceptace návrhu smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaný sjednali dne [datum] dohodu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky [částka], a to na účet č. [bankovní účet], přičemž se jednalo o neúčelový úvěr. Žalovaný se naproti tomu zavázal úvěr splatit formou 96 měsíčních splátek po [částka] včetně pojistného ve výši [částka] se splatností vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, přičemž první splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum] Smlouvou byl sjednán úrok z úvěru ve výši 12,90 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru nebyl sjednán, stejně jako poplatek za využívání a správu úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni celkem 323 008 Kč. V rámci smlouvy byly sjednány poplatky za písemnou upomínku [částka], dále náklady spojené s mimořádnou splátkou nebo předčasným splacením úvěru. Zároveň pro případ řádného splácení byla sjednána bonusová sazba úroku. Pohledávky za žalovaným byly evidovány na účtu č. [bankovní účet], na tomto účtu měl být úvěr také splácen. 7. Z návrhu na uzavření smlouvy bylo dále zjištěno, že právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru prověřovala úvěruschopnost žalovaného, dotazovala se ho na jeho poměry, příjmy. Takto zjistila, že žalovaný je svobodný, bezdětný, má ukončené středoškolské vzdělání, žije ve vlastní nemovitosti, je zaměstnán jako administrativní pracovník u společnosti [právnická osoba], a to od [anonymizováno] [rok] s čistým měsíčním příjmem [částka], splácí další úvěry částkou [částka] měsíčně s limitem kontokorentu [částka]. 8. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že došlo k poskytnutí jistiny [částka] na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum], dále bylo zjištěno, že mu byla k zaplacení účtována měsíční splátka pojistného za sjednané pojištění ve výši [částka], dále mu byly již od [datum] účtovány poplatky za písemné upomínky. Z výpisu bylo také zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel, celkem uhradil žalobkyni či její právní předchůdkyni [částka]. 9. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní a [právnická osoba] a.s. a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi I- [právnická osoba] a žalobkyní včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] ze strany právní předchůdkyně a ze dne [datum] ze strany I- [právnická osoba] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ve výši jistiny [částka] s příslušenstvím byla postoupena na žalobkyni. 11. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní o zaplacení dluhu ve výši [částka] upomínán s tím, že nedojde-li k jeho splnění, bude žalobkyně nárok uplatňovat u soudu. 12. Z uvedených skutečností učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaný požádal u právní předchůdkyně žalobkyně o poskytnutí rychlé půjčky, právní předchůdkyně žádost akceptovala dne [datum], v tento den také žalovanému na jeho účet úvěr bez stanovení účelu ve shora uvedené výši poskytla. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou [anonymizováno] měsíčních splátek se shora uvedenou splatností spolu s pojistným, smluvním úrokem se sazbou 12,90 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, právní předchůdkyně jej zesplatnila. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena skrze přechodného věřitele na žalobkyni, která žalovaného vyzvala k zaplacení před podáním žaloby. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1879 o. z. veřitel může pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Příslušným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] na jeho účet, jak bylo prokázáno výpisem z účtu a sdělením banky. Ačkoliv se žalovaný zavázal splácet úvěr včetně smluvního úroku, pojistného a poplatků v měsíčních splátkách po [částka], přičemž první splátka byla odlišná, se shora uvedenou splatností, svou povinnost nesplnil, nehradil splátky úvěru řádně a včas, právní předchůdkyně proto využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Následně byla pohledávka postoupena na přechodného věřitele a poté na žalobkyni ve smyslu § 1879 o. z., tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Soud tak shledal žalobu po právu a uložil žalovanému povinnost dlužnou jistinu včetně poplatků a smluvní úrok, částečně kapitalizovaný, zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena. 18. Protože se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to již ode dne následujícího po zesplatnění. Nic nebrání částečnému vyčíslení úroku absolutní částkou. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.