230 C 124/2023-31 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného stočného ve výši 10 446 Kč a smluvní pokuty ve výši 200 Kč. Tvrdil, že žalovaná na základě smlouvy o odvádění odpadních vod ze dne 25.5.2020 odváděla splaškovou odpadní vodu z místa plnění (dům [adresa] v [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno]), za což jí žalobce za období od 25.1.2022 do 23.1.2023 prostřednictvím správce vyúčtoval stočné ve výši 10 446 Kč se splatností dne 15. 3. 2023. Žalovaná tuto částku dosud neuhradila a dle čl. VII. smlouvy o odvádění odpadních vod je tak povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 200 Kč a úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,05 % denně (tj. 18,25 % ročně). 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasil, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl na základě následujících listinných důkazů. 3. Ze smlouvy [číslo] o odvádění odpadních vod včetně vod srážkových uzavřené mezi účastníky v listinné podobě dne 25.5.2020 soud zjistil, že žalobce se zavázal žalované odvádět a likvidovat odpadní vodu včetně vod srážkových, za což se žalovaná zavázala žalobci platit stočné – sjednán byl roční zúčtovací cyklus a hrazení čtvrtletních záloh ve výši 1 500 Kč podle platebního kalendáře (příloha č. II smlouvy o odvádění odpadních vod). Předloženy byly i všeobecné obchodní podmínky odvádění odpadních vod coby nedílná součást smlouvy (Příloha I.). Fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalované stočné za období od 25.1.2022 do 31.12.2022 (za 200,441 m3) v částce 9 721 Kč včetně DPH a za období od 1.1.2023 do 23.1.2023 (13,559 m3) v částce 725 Kč včetně DPH, splatnost nastala 15.3.2023. Výzvami odeslanými dne 26.5.2023 28.6.2023 (zjištěno z doručenky a poštovního podacího archu) vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Předžalobní výzvou z 10.8.2023 (odeslána dle podacího archu téhož dne) byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky. 4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná v období od 25.1.2022 do 23.1.2023 z místa plnění na adrese [adresa], za což se zavázala hradit sjednané stočné. Fakturované stočné za období od 25.1.2022 do 23.1.2023 ve výši 10 446 Kč se splatností dne 15. 3. 2023 však neuhradila. V čl. VII. předmětné smlouvy byl ujednán nárok žalobce na smluvní pokutu ve výši 200 Kč a na úhradu úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobci cokoli zaplatila, což bylo v řízení její povinností tvrzení i povinností důkazní. Soud tedy vyšel z toho, že žalovaná dosud neuhradila ničeho, přestože před podáním žaloby byla písemně vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobce. 5. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle § 8 a § 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná nezaplatila jak sjednané stočné, tak sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), jakož i smluvený úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť ode dne následujícího po splatnosti (tj. ode dne 16. 3. 2023) je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měl plný úspěch žalobce, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 646 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu (např. věc vedená pod sp.zn. 227 C 154/2023), jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.