10 C 1/2023-138 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by soud určil neexistenci zástavního práva na nemovitostech ve vlastnictví žalobkyně tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že zástavní právo nevzniklo z důvodu neplatnosti zástavní smlouvy, která byla uzavřena pod nátlakem, respektive z důvodu neexistence zajištěné pohledávky. Žalobkyně konkrétně uvedla, že s žalovaným v rozhodné době žili jako partneři a čekali spolu dítě. K podpisu zástavní smlouvy žalovaný žalobkyni donutil pod pohrůžkou násilí, a to v době těhotenství 3 dny před termínem porodu. Právě s ohledem na pokročilé stádium těhotenství údajně žalobkyně svolila k podpisu zástavní smlouvy. Žalobkyně dále tvrdila, že soužití s žalovaným neprobíhalo harmonicky. Docházelo k násilnému chování žalovaného vůči žalobkyni i vůči dceři žalobkyně z předchozího vztahu. Zajištěný dluh přitom žalobkyně označila za zcela fiktivní. Tvrdila, že žalovaný jí takovou částku nikdy nezapůjčil, a ani s ní ostatně nedisponoval. Řízení o povolení vkladu zástavního práva k nemovitým věcem pak žalovaný zahájil až ve chvíli, kdy žalobkyně trvale opustila společnou domácnost. Žalobkyně dále tvrdila, že sporná smlouva, která byla předložena katastru nemovitostí, byla pozměněna, neboť s ověřenými podpisy existovalo pouze jedno vyhotovení, které však žalobkyně při vhodné chvíli zničila.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s obranou, že zástavní smlouva byla řádně uzavřena a zástavní právo platně vzniklo a existuje. Uvedl, že pohledávka ve výši 5 900 000 Kč, ke které se váže sporná zástavní smlouva, je složena z více dílčích nároků a její výše byla stanovena jako vzájemný konsensus obou stran. Žalobkyně s žalovaným spolu žili od roku 2018 do roku 2022. Žalobkyně postupně vtáhla žalovaného do svého života a přesvědčila jej, aby dal svůj majetek do její dispozice, a to s ohledem na neukončené rozvodové řízení žalovaného a související problémy exmanželky žalovaného v podobě exekucí a trestního stíhání pro přečin podvodu. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný dělal manažera. Ten proto omezoval své aktivity a pracoval na umělecké značce žalobkyně a projektu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalovanému bylo přislíbeno 50 % z výdělku žalobkyně z umělecké činnosti a z dalších aktivit, na kterých s žalobkyní spolupracoval. Na účty žalobkyně pak chodily i platby, které se týkaly čistě činnosti žalovaného. Téma sporovaného zajištění se pak stalo aktuální kvůli problematickým vztahům s rodiči žalobkyně a pro případ, že by se žalobkyni něco stalo. Po poradě s JUDr. , Anonymizováno, bylo doporučeno uzavření zástavní smlouvy, kterou tato advokátka vypracovala. Žalovaný dále uvádí, že to byl naopak on, kdo byl pod nátlakem, a to ze strany žalobkyně, která záměrně vyvolávala konflikty.3. K samotné existenci dluhu žalovaný uvedl, že zajištěná pohledávka ve výši 5 900 000 Kč se skládá z částky odpovídající hodnotě vozidel , jméno FO, , Anonymizováno, (270 000 Kč) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (297 000 Kč), která byla převedena na žalobkyni. Ta k tomuto převodu žalovaného přesvědčila z výše uvedených důvodů týkajících se exmanželky žalovaného, vozidla však byla majetkem žalovaného. Dále z , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, kterou žalovaný zaslal na účet žalobkyně dle jejích pokynů, dalších částek zaslaných na účet žalobkyně po dobu společného soužití v celkové výši přibližně 660 000 Kč, dále z 50 % z výdělku z umělecké činnosti žalobkyně za dobu společného soužití a z činnosti pod značkou , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , celkově ve výši 1 920 000 Kč, z hotovosti umístěné v bezpečnostní schránce vedené na žalobkyni v celkové výši 390 000 Kč, z hotovosti ve společném obydlí ve výši 250 000 Kč, z hodnoty movitých věcí, které žalovaný vnesl ke společnému soužití ve výši 200 000 Kč, dále ze zhodnocení celkové částky úrokem cca 707 100 Kč, z činnosti na nemovitých věcech žalobkyně, jako zahrada, domácnost, stavba, schodiště, apod. v celkové výši 950 000 Kč, z užívání vozů pro podnikatelskou činnost s nájezdem cca 30 000 Km za rok ve výši 300 000 Kč. Celková suma pak byla dohodou stran z důvodu netransparentnosti jednotlivých plateb sjednána právě na částku 5 900 000 Kč.4. Žalovaný poukázal na to, že návrh na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí podal až poté, co žalobkyně nechala zřídit zástavní právo ve prospěch své matky, čímž se zjevně snažila ztížit případné uspokojení nároků žalovaného. Nadto, přestože žalobkyně uznává, že částka 1 190 000 Kč je žalovaného, stejně jako vozidla, a že žalovaný pomáhal na stavbě domu žalobkyně, do dnešního dne mu ničeho nevrátila. Nevrátila mu ani jeho věci.5. Žalovaný dále zpochybnil tvrzení žalobkyně o nátlaku. Za pravdivé označil, že smlouvu roztrhala. Učinila tak ale proto, aby pod kamerami vyvolala konflikt. Dlouhodobě se snažila žalovaného provokovat a frustrovat. Postup žalobkyně je navíc dle žalovaného nelogický, když na jednu stranu uvádí, že spornou zástavní smlouvu roztrhala, za termín „prozření ve vztahu k žalovanému označuje den 29. 3. 2022, ale následně po tomto procitnutí dne 12. 4. 2022 podepsala totožnou zástavní smlouvu znovu. Ve skutečnosti si byla žalobkyně vědoma své povinnosti vůči žalovanému, a jen z toho důvodu mu poskytla zajištění.6. Mezi účastníky je nesporné, že dne 1. 2. 2022 podepsaly minimálně jedno vyhotovení zástavní smlouvy specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Nesporná je rovněž skutečnost, že na účet žalobkyně byla v jednotlivých platbách poskytnuta částka ve výši 1 199 000 Kč. Žalobkyně rovněž sama uvedla, že v průběhu vztahu se žalovaným na ni byla bezúplatně třetími osobami přepsána vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mezi stranami je rovněž nesporné, že žalobkyně zástavní smlouvu totožného znění jako ze dne 1. 2. 2022 podepsala také dne 12. 4. 2022. Mezi stranami je nicméně sporné to, zda zástavní smlouva sloužila k zajištění pohledávky tvořené uvedeným majetkem a rovněž dalšími hodnotami uváděnými žalovaným, dále také to, zda byla mezi stranami sjednána dohoda, dle které žalovaný vykonával pro žalobkyni manažerskou činnost za odměnu v podobě poloviny zisku z činnosti žalobkyně, či zda přispěl na úpravy nemovité věci - rodinného domu čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, , v jaké výši, zda do společné domácnosti investoval další movitý majetek a finance, a především, zda zástavní smlouva sloužila k zajištění právě těchto „investic“ žalovaného, tedy zda lze uvedené majetkové hodnoty považovat za zápůjčku ve smyslu čl. II sporné zástavní smlouvy ze dne 1. 2. 2022. Sporné je pak mezi stranami rovněž to, zda byla zástavní smlouva uzavřena ze svobodné vůle žalobkyně, či zda se tak stalo pod nátlakem. K podpisu pod nátlakem mělo dle tvrzení žalobkyně dojít v obou případech, tedy jak v případě podpisu dne 1. 2. 2022, tak dne 12. 4. 2022. Dále je mezi stranami sporné, zda na zástavní smlouvě, které byla předána katastrálnímu úřadu k provedení vkladu zástavního práva, je skutečně řádně ověřený podpis žalobkyně, či bylo ověření paděláno. K prokázání skutkového stavu nezbytného pro zodpovězení rozhodných sporných otázek soud zaměřil své dokazování.7. Soud v řízení provedl následující listinné důkazy.: Zástavní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne 1. 2. 2022 bylo prokázáno, že tato smlouva byla uzavřena k zajištění smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi uvedenými stranami téhož dne, na základě které měl žalobce poskytnout žalobkyni zápůjčku ve výši 5 900 000 Kč. Zástavní právo mělo být na základě uvedené zástavní smlouvy zřízeno na nemovitých věcech žalobkyně uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Z návrhu na vklad do katastru nemovitostí sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 23. 11. 2022 podal žalovaný do katastru návrh na vklad zástavního práva vyplývajícího z uvedené zástavní smlouvy ze dne 1. 2. 2022, přičemž přílohou návrhu byla právě uvedená zástavní smlouva. Informací o vyznačení plomby ze dne 23. 11. 2022 bylo prokázáno, že Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Slaný, vyznačil k nemovitostem označeným ve výroku tohoto rozsudku plombu na základě sporné zástavní smlouvy dne 23. 11. 2022. Z informace o řízení , Anonymizováno, bylo zjištěno, že navrhovatelem byl žalovaný. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 24. 11. 2022 k nemovitým věcem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku bylo prokázáno, že vlastníkem těchto věcí je žalobkyně, přičemž na věcech k uvedenému dni vázlo věcné břemeno užívání a služebnosti bytu ve prospěch rodičů žalobkyně a zástavní právo k zajištění pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 9. 2022 ve výši 13 000 000 Kč ve prospěch , jméno FO, , matky žalobkyně. Tyto údaje byly platné rovněž dle obdobného výpisu ke dni 3. 1. 2023.8. Ze zprávy Okresního státního zastupitelství Kladno ze dne 15. 12. 2022 a z trestního oznámení žalobkyně ze dne 6. 12. 2022 včetně doručenky bylo zjištěno pouze to, že ža