10 C 43/2023-80 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 951,80 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 990,19 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 512,82 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 396,99 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z úvěru ve výši 25,08 % ročně z částky 9 406,80 Kč od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ohledně původně požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 990,19 Kč od [datum] do zaplacení, vzala žalobkyně před jednáním žalobu zpět a soud proto postupem podle § 96 odst. 1 o. s. ř. řízení co do této části zastavil. Žalobkyně uvedla, že [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty [číslo] s výší úvěrového limitu 10 000 Kč, kdy se žalovaný zavázal tento úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2% z čerpaného úvěru. Zatímco původní věřitel svůj závazek ze smlouvy splnil – zaslal žalovanému na dohodnuté číslo účtu požadovaný úvěr, žalovaný povinnost, k níž se zavázal – splácet úvěr řádně a včas – porušil. V Obchodních podmínkách, tvořících nedílnou součást smlouvy, se strany dohodly na oprávnění původního věřitele v takovém případě prohlásit úvěr za předčasně okamžitě splatný, což původní věřitel realizoval dopisem ze dne [datum]. Požadoval po žalovaném zaplatit dlužnou jistinu ve výši 9 406,80 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 990,19 Kč (ke dni splatnosti), smluvní poplatky ve výši 3 545 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 512,82 Kč (ke dni [datum]) a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení (ve výši 15% ročně z částky 10 396,99 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil. O odročení jednání nežádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v jeho nepřítomnosti, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč se závazkem žalovaného tento úvěr splatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2% z čerpaného úvěru, s tím, že spolu s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli i úrok a odměnu za administrativní činnost (poplatek). Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy ze dne [datum] předžalobní upomínky vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému kvalifikovanou upomínku se skutkovým a právním rozborem, upomínka obsahovala výzvu žalovanému k mimosoudnímu plnění pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou Smlouvou o postoupení pohledávky, jak výše uvedeno. 4. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr 10 000 Kč, původní věřitel i žalovaný jako dlužník se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalované úvěr poskytnut - jakou formou bude žalovaná úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane – li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého příslušenství splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od banky své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácel. Svou pohledávku za žalovaným původní věřitel následně postoupil žalobkyni, přičemž jak původní věřitel, tak i žalobkyně postoupení předmětné pohledávky žalovanému oznámili. Žalobkyně po žalovaném požaduje vydání dlužné jistiny ve výši 9 406,80 Kč, smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 990,19 Kč (ke dni splatnosti), smluvního poplatku ve výši 3 545 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 512,82 Kč (ke dni [datum]) a zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení (ve výši 15% ročně) z částky 10 396,99 Kč. 5. Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle §§ 2395 až 2400 o. z. č. 89/2012 Sb., v platném znění. Jak bylo prokázáno, žalovaný neplnil povinnosti, vyplývající pro něj ze smlouvy a z VOP, přestal řádně splácet. Žalobkyně po žalovaném požaduje plnění ze smlouvy, jak výše uvedeno. 6. Co se týče výše uvedeného nároku žalobkyně vůči žalovanému, soud shledal, že tento celkový nárok (včetně příslušenství) je důvodný, žalobkyně po žalovaném požaduje částku, kterou žalovanému fakticky poskytl původní věřitel v rámci smluvního vztahu a kterou žalovaný žalobkyni poté, na ni byla postoupena pohledávka za žalovaným od původního věřitele, dosud nevrátil. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náleží úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 5 301,20 Kč (soudní poplatek 800 Kč, 3 úkonů po 300 Kč dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 1 úkon za 1 620 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 1 x za 300 Kč, jednotlivými úkony jsou: převzetí právního zastoupení, sepis žaloby, předžalobkní upomínka a účast u jednání dne [datum]. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku byla přiznána podle § 137 odst. 3 o. s. ř.