10 C 62/2022-24 — Okresní soud v Kladně

Žalobce se domáhal vyklizení žalovaného z výše označeného bytu. uvedl, že je vlastníkem domu [adresa], který je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v obci a katastrálním území Slaný, ulice [ulice]. Žalovaný byl nájemcem bytu [číslo] o velikosti 2+1 ve 2. podlaží uvedeného domu, nájemní vztah k uvedené bytové jednotce mu svědčí na základě přechodu nájmu po své matce [jméno] [příjmení], která zemřela [datum]. Žalovaný soustavně neplnil a ani dosud neplní základní povinnost nájemce bytu, kterou je hradit nájemné a úhrady za služby, poskytované s užíváním bytu. Neplacením těchto úhrad za únor až červen roku 2022 dosáhl jeho dluh částky 28.353 Kč. Žalobce proto zaslal žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] výpověď nájmu bytu bez výpovědní doby. Výpovědí, která byla žalovanému řádně doručena, byl žalovaný rovněž vyzván, aby byt nejpozději do 1 měsíce od doručení výpovědi odevzdal žalobci. Žalovaný však přes citovanou výzvu byt dosud nevyklidil a žalobci neodevzdal. Ode dne doručení výpovědi žalovaný užívá byt bez právního důvodu, navíc ani v této době neplatí za užívání bytu ničeho, neplatí ani úhrady za služby s užíváním bytu spojené. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv měl doručení řádně vykázáno. Soud za této situace postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jeho nepřítomnosti. vycházel z listinných důkazů, založených ve spise. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemkyní, bylo prokázáno, že matka žalovaného se žalobcem uzavřela uvedeného dne smlouvu o nájmu bytu [číslo] v nemovitosti [adresa] ve [obec], ulice [anonymizováno], o velikosti 2 pokoje + kuchyně, nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Ze žádostí žalovaného ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uvedeného dne žalobce požádal o přechod nájmu předmětného bytu své matce, která dne [datum] zemřela, s tím, žalovaný žil se svou matkou ve společné domácnosti od září 2018. Ze zprávy žalobce, adresované žalovanému dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce sděluje žalovanému, že k přechodu nájmu bytu na žalovaného došlo. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že k předmětnému bytu, jehož nájemcem se stal žalovaný, bylo vyměřeno nájemné platby za studenou vodu, spotřebu elektro ostatní a nájem na zařízení v celkové výši 5 561 Kč. Z výpovědi nájmu by bylo prokázáno, že [datum] žalobce prostřednictvím zástupce odeslal žalovanému doporučeně prostřednictvím pošty výpověď z nájmu bytu z důvodu neplnění základní povinnosti nájemce bytu – hradit nájemné a úhrady za služby, poskytované s užíváním bytu, s tím, že ke dni [datum] činí dluh žalovaného na nájemném celkem 28 353 Kč, tedy žalovaný nezaplatil nájemné a náklady na služby po dobu alespoň tří měsíců. Žalovanému byl proto ze strany žalobce nájem vypovězen bez výpovědní doby, s tím, že zaniká dnem, kdy žalovanému byla výpověď z nájmu bytu doručena. Součástí výpovědi z nájmu bytu bylo poučení žalovaného o jeho oprávnění vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne, kdy žalovanému výpověď došla. Na základě provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázaný skutkový děj, podle něhož se žalovaný po smrti své matky v [číslo] stal nájemcem předmětné bytové jednotky, žalobce žalovanému potvrdil přechod nájmu bytu. Prokázáno bylo, že žalobce žalovanému stanovil výši nájemného plus výši plateb, spojených s užíváním bytu, celkově ve výši 5 561 Kč měsíčně. Z výpovědi nájmu k bytu bylo prokázáno, že dne [datum] žalobce vypověděl nájem žalovaného bez výpovědní lhůty z důvodů závažného porušování povinností nájemce – neplacení nájemného a služeb s užíváním bytu spojených. S ohledem na výše uvedené soud učinil právní závěr, podle něhož se žalovaný v předmětné bytové jednotce ode dne, kdy převzal výpověď z nájmu bytu a neučinil vůči ní žádnou právní obranu, nachází bez právního titulu a za situace, kdy žalovaný i nadále byt užívá a nereaguje na výzvy žalobce k vyklizení předmětné bytové jednotky, byla žaloba podána důvodně. Žalobce jako vlastník nemovitosti, v níž se nachází předmětná bytová jednotka, má právo na ochranu svého vlastnického práva a lze uzavřít, že pokud ode dne doručení výpovědi žalovaný předmětný byt užívá, aniž by k tomu měl jakýkoliv právní důvod a vyklidit dobrovolně bytovou jednotku odmítá, byla žaloba podána důvodně. Žalobě bylo proto vyhověno podle § [číslo], § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., úspěšnému žalobci náleží přiznat 100 % nákladů řízení, které mu v souvislosti s projednávaným sporem vznikly. Jedná se o soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, 4 úkony právní služby po 1 500 Kč podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady řízení tvoří podle téže vyhlášky též 4× režijní paušál 300 Kč a ztráta času 1,5 hodiny na trase [obec] – [obec] a zpět ve výši 300 Kč, když ztráta času se účtuje dle citované vyhlášky částkou 200 Kč za každou započatou půlhodinu. Soud k nákladům řízení (vyjma soudního poplatku) připočetl 21 % DPH, neboť zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.