11 C 48/2022-36 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal určení, že není vlastníkem vozidla Škoda Fabia, [VIN kód]. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na základě které žalovaný od žalobce koupil a převzal předmětné vozidlo. V rámci čl. VI. se žalovaný zavázal, že na své náklady zajistí přepis vozidla v registru silničních vozidel, ze strany žalobce k tomu byla udělena plná moc s úředně ověřeným podpisem. Žalovaný však do dnešního dne tento přepis nezařídil, a to i přes opakované upomínky ze strany žalobce. Žalobci tak dále chodí různé pokuty a upozornění. Žalobce má naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť potřebuje, aby již nebyl veden v předmětném registru vozidel. Aby žalobce mohl dosáhnout výmazu své osoby z registru vozidel, musí se v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, nejdříve domáhat určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, poté se může domoci výmazu. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, kterou si však nepřevzal. 2. Žalovaný připustil, že předmětné vozidlo nepřepsal, doufal, že ho nechá přepsat jeho bratranec. Tehdy to bylo tak, že jeho bratranec neměl peníze na zaplacení kupní ceny, tak vozidlo koupil žalovaný. 3. Soud se v dané věci nejprve zabýval tím, zda jsou splněny podmínky řízení. S ohledem na státní občanství žalobce, který je státním příslušníkem Ukrajiny, se soud nejprve zabýval pravomocí českých soudů k projednání a rozhodnutí věci a dále právním řádem, který bude aplikován. Na věc soud aplikoval smlouvu mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, která byla v České republice vyhlášena pod [číslo] Sb. m. s., ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ([číslo] Sb. m. s.). Podle článku 48 odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Žalovaný má bydliště na území České republiky, v dané věci je tedy dána pravomoc českých soudů. Podle článku 48 odst. 2 jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Podle odst. 3 pro řízení o sporu ohledně nemovitého majetku, který vznikne ze smluvních vztahů, o nichž pojednává odstavec 2 tohoto článku, justiční orgán použije právní řád té smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nalézá. Kupní smlouva byla uzavřena v Kladně, přičemž se nejedná o případ uvedený v odst. 3, neboť se nejedná o spor ohledně nemovitého majetku. Je namístě tak aplikovat právní řád České republiky. 4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené v Kladně soud zjistil, že jako prodávající je uveden [celé jméno žalobce] a jako kupující [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa]. Sjednána byla kupní cena ve výši [částka], která byla zaplacena kupujícím před podpisem této smlouvy. V rámci čl. VI. předmětné smlouvy bylo sjednáno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí na svůj náklad kupující, k čemuž mu prodávající udělil plnou moc. 5. Z karty vozidla [registrační značka] soud zjistil, že vlastníkem vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], je od [datum] žalobce. Vozidlo je vedeno jako provozované. 6. Z výzvy k uhrazení určené částky [částka] vydané hl. m. [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že ta je adresovaná žalobci, který byl vyzván k zaplacení částky [částka] za přestupek. Vozidlo [registrační značka] stálo na zákazu zastavení dne [datum] v ulici [ulice], [obec a číslo]. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně sledování zásilek a vrácené obálky soud zjistil, že žalovaný byl podáním žaloby upomínán, vyzýván k zajištění přepisu a upozorněn na možnost podání žaloby. 8. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 9. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. 10. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, (b) v případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. 11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu. Z judikatury Nejvyššího soudu ČR mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). 13. V daném případě je žalobce jako dosavadní zapsaný vlastník vozidla nepochybně oprávněn podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). Aby ovšem uspěl a došlo k zápisu žalovaného jako vlastníka, musí mj. předložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Ten však žalobce nemůže získat, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno a bez jeho součinnosti není možné jeho evidenční kontrolu provést. Judikatura Nejvyššího správního soudu ČR přitom na požadavku předložení tohoto dokladu striktně trvá (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019 – 28). 14. Své stanovisko k nemožnosti domoci se bez součinnosti druhé strany změny vlastníka v registru vozidel se vyjádřil Ústavní soud ČR v nálezu ze dne ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 114/20, ve kterém v bodě č. 55 uvedl: Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry. 15. Žalobce s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z., která byla podepsána dne [datum]. I přesto, že smlouva obsahuje chybu v příjmení žalovaného jako kupujícího, je žalovaný dostatečně ztotožněn i dalšími uvedenými údaji jako je datum narození či adresa trvaléh