207 C 130/2023-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o kontokorentním úvěru na [anonymizováno] účtu číslo [bankovní účet] a podle ní mohl vyčerpat finanční prostředky do limitu 50 000 Kč do jednoho roku od prvního čerpání. Sjednán byl úrok 16,9 % ročně a měsíční poplatky za vedení účtu. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši 24,7 % ročně pro případ nedodržení podmínek a splatnost celého úvěru. Žalovaný podmínky smlouvy nedodržel a žalobkyně prohlásila dne [datum] kontokorent za splatný a stanovila jeho splácení po 1 000 Kč měsíčně. To opět dodrženo nebylo, proto pohledávku 51 922,45 Kč převedla na účet č. [bankovní účet] a vyzvala žalovaného ke splacení do [datum]. Prostředky žalovaný vyčerpal ve výši 51 922,45 Kč a tuto částku nesplatil, dluží vedle toho řádný úrok 2 212,40 Kč, poplatky 3 894 Kč a na úrocích z prodlení vyčíslených do [datum] částku 9 070,50 Kč. 2. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť účastníci na výzvu soudu nesdělili nesouhlas s rozhodnutím bez jednání. Soud tedy vyšel z předložených listinných důkazů a na jejich základě rozhodl. 3. Především jde o smlouvu o úvěru ze dne [datum] o kontokorentním úvěru na [anonymizováno] účtu číslo [bankovní účet], jejíž obsah odpovídá tomu, co uvedla žalobkyně v žalobě, včetně výše úvěru (limit 50 000 Kč), úroku z úvěru (16,90 % ročně), i výše a termínů jednotlivých splátek (viz čl. III smlouvy o úvěru) a odkazu na všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a ceník (povinnost platit poplatky je stanovena rovněž ve smlouvě, viz čl. II bod 2). Smlouva obsahuje právo žalobkyně zesplatnit dluh žalovaného, je-li žalovaný déle než 30 dní v prodlení s plněním jakéhokoliv dluhu vůči žalobkyni (čl. V bod 5). Poskytnutí úvěru je doloženo výpisem z účtu č. [bankovní účet], resp. historií účtu č. [bankovní účet], bylo prokázáno i zesplatnění úvěru žalobkyní pro prodlení žalovaného se splácením, včetně výše dlužných částek k těmto dnům. Ty jsou zřejmé i z předžalobních upomínek ze dne [datum], resp. [datum], které byly dle kopií doručenek zaslány žalovanému na adresu ve smlouvě. 4. Na základě provedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, pokud jde o poskytnutí úvěru i výše úroků a poplatků, žádné z těchto tvrzení nebylo zpochybněno a ani nebylo uplatněno žádné tvrzení v tom směru, že by částka jistiny byla nižší, než žalobkyně tvrdí. 5. Soud postupoval při posouzení smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“). Základní povinností úvěrujícího je poskytnout požadovaný úvěr, základní povinností úvěrovaného je podle smlouvy úvěr splácet. Žalobkyně splnění svých povinností prokázala, žalovaný ani netvrdil, že by své povinnosti splnil v míře vyšší, než dokládá žalobkyně. Žalobkyně tak má podle § 2395 o. z. nárok na zaplacení dlužné jistiny, úroků z úvěru a úroku z prodlení ve vztahu k jistině, neboť je v postavení úvěrujícího a žalovaný v postavení úvěrovaného. Povinnost žalovaného platit poplatky pak plyne z čl. II bod 2 úvěrových smluv. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno v prvním výroku. Výše úroků se řídí smluvními podmínkami banky a výše úroků z prodlení nařízením [číslo] Sb. jen tehdy, není-li dohodnuto jinak, což se v tomto případě stalo. 6. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za 3 hlavní úkony právní služby po 3 340 Kč, 3x paušální náhrada výdajů po 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby. K tomu je třeba připočítat DPH 21% a soudní poplatek 2 233 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 15 446,20 Kč, splatných do rukou právní zástupkyně podle § 149/1 o.s.ř.