207 C 47/2023-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 30 283,91 Kč s tím, že s žalovaným uzavřela dne 12. 4. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] poskytla mu úvěr 30 000 Kč s povinností pravidelně splácet jistinu a úroky splátkami po 1 132 Kč měsíčně počínaje 17. 5. 2021 vždy k 15. dni v měsíci. Ve smlouvě byla dohodnuta úroková sazba vyšší, ale žádáno je jen 11,75 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru a žalobkyně tedy po marných výzvách zbytek dluhu zesplatnila ke dni 30. 3. 2022. Žalobkyně propočetla celkový dluh z úvěru ke dni zesplatnění na celkem 30 283,91 Kč, které se skládají z jistiny 27 505,17 Kč, úroků 62,74 Kč a poplatků 2 716 Kč. Žalobkyně též požaduje zaplacení smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny (27 505,17 Kč) od 31. 3. 2022 do zaplacení. 2. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť účastníci na výzvu soudu nesdělili nesouhlas s rozhodnutím bez jednání. Soud tedy vyšel z předložených listinných důkazů a na jejich základě rozhodl. 3. Především jde o smlouvu o úvěru ze dne 12. 4. 2021, [číslo] která je oběma účastníky podepsána a jejíž obsah odpovídá tomu, co uvedla žalobkyně v žalobě, včetně výše úvěru (30 000 Kč), úroku z úvěru (17,94 % ročně, byť v žalobě je požadován úrok jen 11,75 % ročně), i výše a termínů jednotlivých splátek (1 132 Kč měsíčně vždy k 15. dni v měsíci od 17. 5. 2021, viz čl. 3 smlouvy o úvěru) a odkazu na všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a ceník (povinnost platit poplatky je stanovena rovněž). Smlouva obsahuje právo žalobkyně zesplatnit dluh žalovaného v případě prodlení se splácením jistiny nebo úvěru delšího než 1 měsíc. Poskytnutí úvěru je doloženo výpisem z úvěrového účtu č. [bankovní účet], resp. platební historií účtu. Rozhodnutím banky o okamžité splatnosti ze dne 30. 3. 2022 bylo prokázáno i zesplatnění úvěru žalobkyní pro prodlení žalovaného se splácením, včetně výše dlužných částek k tomuto dni. Ty jsou zřejmé i z předžalobních upomínek ze dne 26. 2. 2022, resp. 21. 11. 2022, které byly dle kopií doručenek zaslány žalovanému na adresu ve smlouvě. 4. Na základě provedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, pokud jde o poskytnutí úvěru i výše úroků a poplatků, žádné z těchto tvrzení nebylo zpochybněno a ani nebylo uplatněno žádné tvrzení v tom směru, že by částka jistiny byla nižší, než žalobkyně tvrdí. 5. Soud postupoval při posouzení smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“). Základní povinností úvěrujícího je poskytnout požadovaný úvěr, základní povinností úvěrovaného je podle smlouvy úvěr splácet. Žalobkyně splnění svých povinností prokázala, žalovaný ani netvrdil, že by své povinnosti splnil v míře vyšší, než dokládá žalobkyně. Žalobkyně tak má podle § 2395 o. z. nárok na zaplacení dlužné jistiny, úroků z úvěru a úroku z prodlení ve vztahu k jistině, neboť je v postavení úvěrujícího a žalovaný v postavení úvěrovaného. Povinnost žalovaného platit poplatky pak plyne z ujednání úvěrové smlouvy a obchodních podmínek. Proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno v prvním výroku. Výše úroků se řídí smluvními podmínkami banky a výše úroků z prodlení nařízením č. 351/2013 Sb. 6. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobkyně tvoří paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka za dva úkony po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu a podání žaloby. K tomu je třeba připočítat soudní poplatek 1 212 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 1 812 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty, kterou žalobkyně žádá, jí nenáleží, neboť nebyla zastoupena advokátem ani jiným ze zástupců podle § 137 odst. 3 o. s. ř.