209 C 116/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným byla dne 1. 10. 2021 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických komunikací, žalovaný se zaregistroval, poskytl původnímu věřiteli poskytujícímu úvěry svá osobní data, souhlasil se smluvní dokumentací. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žádost žalovaného, s odbornou péčí prověřila pravdivost tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů prostřednictvím externích databází, dále v registru SOLUS. Protože v tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně žádost žalovaného akceptovala, vydala mu platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 40 000 Kč. Tímto okamžikem byla Smlouva uzavřena. Žalovaný se zavázal úvěr splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek se splatností splátky ke dni 17. 8. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená splátka úvěru byla stanovena ve výši 1 000 Kč. Minimální pak 500 Kč. Žalovaný celkově vyčerpal 14 588,76 Kč Smlouvou byly domluvené úroková sazba 22,68 % ročně a sazba RPSN 29,64 % ročně. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru včetně případného poplatku za sjednané pojištění. Právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku celkem 3 829 Kč Tyto úhrady byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, poplatek za pojištění a poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek, zákonných úroků a smluvní pokuty. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy prohlásila ke dni 30. 11. 2022 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2022 došlo s účinností ke dni 13. 12. 2022 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky 15 870,63 Kč a sestávala z nesplacené jistiny 14 588,76 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků 651,87 Kč, nesplacené smluvní pokuty 30 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Žalobkyně požaduje také 217 Kč jako úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného k úhradě dluhu vyzvala, zaslala mu předžalobní upomínku, na kterou však žalovaný nereagoval. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu žádost o spotřebitelský úvěr, akceptaci žádosti, platební historii úvěrového účtu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb, odstoupení od úvěrové smlouvy, smlouvu o postoupení pohledávek včetně příloh a potvrzení o provedení úplaty za postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, dopis s návrhem mimosoudního řešení, předžalobní upomínku. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Za splnění zákonných podmínek soud bez jednání ve věci rozhodl, dokazování provedl do spisu založenými listinami. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla skutečně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Žalovaný peníze od právní předchůdkyně žalobkyně skutečně dostal (čerpal), ve smlouvě se zavázal, že úvěr bude řádně a v dojednaných termínech splácet, a to včetně sjednaných poplatků. Účastníci smlouvy si také dojednali sankční poplatky (smluvní pokutu a úroky z prodlení) pro případ porušení smluvních povinností. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení. Došlo k zesplatnění úvěru. Nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni, případně její právní předchůdkyni zaplatil víc, než 3 829 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, před podáním žaloby mu byla zaslána předžalobní upomínka. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu. Mezi žalovaným a původním věřitelem došlo k uzavření smlouvy o úvěru, žalovaný čerpala úvěr celkem ve výši 14 588,76 Kč. Za celou dobu smluvního vztahu uhradil pouze 3 829 Kč. Po započítání úhrad na jistinu a další smlouvou sjednané poplatky žalovanému vznikl dluh, který žalobkyně řádně specifikovala a doložila listinami. Prokázala také, že s původním věřitelem uzavřela platně smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovaným. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl, kdy kromě jistiny, sjednaných poplatků, sjednaného úroku, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty uložil žalovanému zaplatit také úroky z prodlení, neboť tím, že dlužnou částku neuhradil řádně a včas se beze sporu do prodlení dostal a úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 800 Kč, náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O splatnosti celkových nákladů ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř..