209 C 122/2023-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovanou byla dne 3. 6. 2020 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických komunikací, žalovaná se zaregistrovala, poskytla původnímu věřiteli poskytujícímu úvěry svá osobní data, souhlasila se smluvní dokumentací. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žádost žalované, s odbornou péčí prověřila pravdivost tvrzení žalované ohledně jejích příjmů a výdajů prostřednictvím externích databází, dále v registru SOLUS. Protože v tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně žádost žalované akceptovala, vydala jí platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 40 000 Kč. Tímto okamžikem byla Smlouva uzavřena. Žalovaná se zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek se splatností splátky ke dni 17. 8. 2020 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená splátka úvěru byla stanovena ve výši 1 000 Kč. Minimální pak 500 Kč. Žalovaná celkově vyčerpala 44 032,60 Kč Smlouvou byly domluvené úroková sazba 23,76 % ročně a sazba RPSN 31 % ročně. Žalovaná porušila svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru včetně případného poplatku za sjednané pojištění. Právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku celkem 47 699 Kč Tyto úhrady byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, poplatek za pojištění a poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek, zákonných úroků a smluvní pokuty. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy prohlásila ke dni 31. 12. 2022 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalované požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2023 došlo s účinností ke dni 17. 1. 2023 k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky 16 364,27 Kč a sestávala z nesplacené jistiny 13 782,80 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků 1 297,97 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr 399,50, nesplacené smluvní pokuty 284 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 600 Kč. Žalobkyně požaduje také 480 Kč jako úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou k úhradě dluhu vyzvala, zaslala jí předžalobní upomínku, na kterou však žalovaná nereagovala. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu žádost o spotřebitelský úvěru, akceptaci žádosti, platební historii úvěrového účtu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb, odstoupení od úvěrové smlouvy, smlouvu o postoupení pohledávek včetně příloh a potvrzení o provedení úplaty za postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, dopis s návrhem mimosoudního řešení, předžalobní upomínku. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastnice byly ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzvány, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Za splnění zákonných podmínek soud bez jednání ve věci rozhodl, dokazování provedl do spisu založenými listinami. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla skutečně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Žalovaná peníze od právní předchůdkyně žalobkyně skutečně dostala (čerpala), ve smlouvě se zavázala, že úvěr bude řádně a v dojednaných termínech splácet, a to včetně sjednaných poplatků. Účastnice smlouvy si také dojednaly sankční poplatky (smluvní pokutu a úroky z prodlení) pro případ porušení smluvních povinností. Žalovaná své smluvní povinnosti porušila, nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení. Došlo k zesplatnění úvěru. Nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni, případně její právní předchůdkyni dlužnou částku byť zčásti uhradila. Smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, před podáním žaloby jí byla zaslána předžalobní upomínka. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu. Mezi žalovanou a původním věřitelem došlo k uzavření smlouvy o úvěru, žalovaná čerpala úvěr celkem ve výši 44 032,60 Kč. Za celou dobu smluvního vztahu uhradila 47 699 Kč. Po započítání úhrad na jistinu a další smlouvou sjednané poplatky žalované vznikl dluh, který žalobkyně řádně specifikovala a doložila listinami. Prokázala také, že s původním věřitelem uzavřela platně smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovanou. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl, kdy kromě jistiny, sjednaných poplatků, sjednaného úroku, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty uložil žalované zaplatit také úroky z prodlení, neboť tím, že dlužnou částku neuhradila řádně a včas se beze sporu do prodlení dostala a úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 800 Kč, náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O splatnosti celkových nákladů ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř..