209 C 124/2022-137 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 7. 4. 2019 rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně týkajícími se vzniku rámcové smlouvy. Na základě smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet], který žalovaná mohla začít využívat. Dne 10. 1. 2021 žalobkyně uzavřela s žalovanou [příjmení] [číslo] ke smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, mezi účastníky došlo k uzavření Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], když žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro jeho poskytnutí. Po prověření a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované jí byl úvěr schválen a dne 11. 1. 2021 na běžný účet vyplacen. Podle podmínek úvěrové smlouvy byla žalovaná povinna hradit měsíčně pravidelnou splátku úvěru 1 000 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,9 % ročně, jehož výše byla sjednaná Smlouvou, a to vždy k 16 dni měsíce počínaje dnem 16. 2. 2021. Datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 16. 12. 2021. Následně mezi účastníky smlouvy bylo uzavřeno několik dodatků týkajících se změny data splatnosti splátek a dále také dodatky týkající se změny výše splátek. Splátky s přihlédnutím k dojednaným změnám byly spláceny od 16. 2. 2021 do 24. 12. 2021. Počínaje splátkou ke dni 24. 1. 2022 splátky již ze strany žalované hrazeny nebyly. Vzhledem k porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru a zaslala žalované zesplatňující dopis – předžalobní výzvu ze dne 28. 2. 2022. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina 6 404,97 Kč plus příslušenství (smluvní úroky a úroky z prodlení). Žalovaná s žalobkyní v rámci vztahu založeného rámcovou smlouvou [číslo] ze dne 7. 4. 2019 uzavřela dne 30. 3. 2021také Dodatek [číslo] jehož podpisem požádala o poskytnutí úvěru ve výši 5 500 Kč (Smlouva o úvěru č. [anonymizováno]), dne 23. 4. 2021 Dodatek [číslo] jehož podpisem požádala poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč (Smlouva o úvěru č. [anonymizováno]), dne 26. 5. 2021 Dodatek [číslo] jehož podpisem požádala o úvěr ve výši 5 000 Kč (Smlouva o úvěru č. [anonymizováno]), dne 2. 6. 2021 Dodatek [číslo] jehož podpisem požádala o úvěr ve výši 5 000 Kč (Smlouva o úvěru č. [anonymizováno]), dne 5. 6. 2021 Dodatek [číslo] jehož podpisem požádala o úvěru ve výši 10 500 Kč (Smlouva o úvěru č. [anonymizováno]). I v těchto dalších případech si účastníci dojednali výši splátek i jejich splatnost, kdy tyto výše případně data splatnosti byly v některých případech měněny. Ani v těchto případech ale žalovaná nedostála smluvním povinnostem, s úhradou splátek se dostala do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěrů a vyčíslila jednotlivé dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaná však dluhy neuhradila ani po zaslání výzev – předžalobních upomínek a dluží žalobkyni také další nesplacené jistiny ve výších 4 282,69 Kč, 9 515,76 Kč, 4 850,84 Kč, 4 947,78 Kč a 10 410,72 Kč plus příslušenství k nim. Žalovaná se dostala do mínusu, záporný zůstatek na běžném účtu činil 44 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje také 300 Kč jako nezaplacené náklady účelně vynaložené na vymáhání dluhu (částka 300 Kč jako upomínací náklady byly žalované vyúčtovány dne 7. 2. 2022. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu 3. Žalobkyně k důkazu předložila rámcovou smlouvu a všechny dodatky uzavřené s žalovanou, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky a podmínky pro používání úvěru žalobkyně, mimořádné výpisy z účtu žalované a ceník žalobkyně, dále zesplatnňující dopisy ke všem dílčím úvěrovým smlouvám, předžalobní výzvy, doklady o odeslané poště. 4. Soud na základě žaloby a do spisu založených listin vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. 5. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Ještě před jednáním vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. V částečném zpětvzetí doručeném soudu dne 12. 9. 2022 žalobkyně uvedla, že žalovaná po podání žaloby uhradila dne 7. 6. 2022 na dluh částku 618 Kč. Žalobkyně specifikovala, na jaké dílčí nároky uplatněné žalobou tuto platbu žalované započetla a navrhla, aby řízení v uvedeném rozsahu bylo zastaveno. 6. Usnesením č. j. 209 C 124/2022-130 ze dne 14. 11. 2022 soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil. 7. K jednání dne 8. 2. 2023 se žalobkyně nedostavila, omluvila se, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny s tím, že po podání žaloby žalovaná uhradila pouze částku, ohledně které byla žaloba vzata zpět. Žádná jiná částka na dluh uhrazena již nebyla. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila se, nepožádala o odročení. K žalobě se nevyjádřila ani písemně, do spisu nezaložila žádné důkazy ani žádné nenavrhla. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně. 8. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně zřídila žalované běžný účet a poskytla jí opakovaně neúčelové úvěry specifikované v žalobě. Žalovaná se v každém jednotlivém případě zavázala úvěr splácet a spolu s jistinou hradit i smluvní úroky. Pro případ porušení smluv si účastníci sjednali také sankční poplatky i možnost úvěry zesplatnit. Žalovaná úvěry vyčerpala, avšak nesplatila je řádně, nezaplatila řádně ani sjednané úroky. Žalobkyně využila svého práva a úvěry zesplatnila, vyzvala žalovanou k úhradě nesplacených jistin i dlužných úroků. Tvrzení žalobkyně o výších jednotlivých nesplacených jistin, úroků smluvních i úroků z prodlení byla doložena listinami. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná kromě částky, stran které bylo učiněno částečné zpětvzetí a řízení částečně zastaveno, dluh uhradila. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a nárok žalobkyně oprávněný. Žalobkyně a žalovaná spolu platně uzavřely rámcovou smlouvu a na jejím základě dílčí smlouvy o úvěru, žalovaná jednotlivé úvěry vyčerpala, finanční prostředky jí poskytnuté však žalobkyni nesplatila v celé výši, nezaplatila ani dojednané smluvní úroky a v případě prodlení úroky z prodlení, ani poplatky sankční. Soud proto rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jednak dílčí jistiny a smluvní úroky (do zesplatnění kapitalizované) a také zákonné úroky z prodlení podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. z dlužných dílčích jistin za období ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění do zaplacení. Soud tak rozhodl za situace, kdy žalovaná se beze sporu s placením peněžitého plnění do prodlení dostala a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala náhradu ve výši zaplaceného soudního poplatku. Soudní poplatek činí 1 631 Kč. Žalované tedy byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyni v této výši (výrok II.)