209 C 150/2023-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní společností [právnická osoba] a žalovanou byly uzavřeny tři smlouvy, a to dne 1. 3. 2020 smlouva o úvěru [číslo] dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě první smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná převzetí peněz v hotovosti potvrdila vlastnoručním podpisem a zavázala se uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku celkem 32 584 Kč sestávající se z jistiny, ale též kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky, poplatek za zpracování úvěru, poplatky za službu komfortního a flexibilního splácení a poplatky další. Celou částku měla žalovaná uhradit ve 30 měsíčních splátkách po 1 753 Kč s poslední splátkou dne 1. 9. 2022. Na tuto pohledávku žalovaná uhradila celkem 7 359 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupila pohledávku za žalovanou v celkové výši 55 627,07 Kč. Žalobkyně však po žalované požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu mezi poskytnutou částkou 20 000 Kč a částkou 7 359 Kč, kterou žalovaná uhradila, tedy částku 12 641 Kč plus zákonné úroky z prodlení. Na základě druhé smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. I převzetí této částky žalovaná potvrdila svým podpisem. Zavázala se právní předchůdkyni žalobkyně uhradit celkem 19 843 Kč sestávající se z jistiny, kapitalizovaných úroků za poskytnutí úvěru, poplatek za zpracování úvěru, poplatek za péči o zákazníka a pojistného. Celou částku měla žalovaná uhradit v 24 měsíčních splátkách po 1 661 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 11. 2021. Na tuto pohledávku žalovaná uhradila celkem 12 066 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství 40 284,62 Kč. Žalobkyně po žalované však požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu mezi poskytnutou částkou 20 000 Kč a částku 12 066 Kč, kterou žalovaná uhradila. Požaduje tedy částku 7 934 Kč plus úroky z prodlení. Na základě třetí smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 15 000 Kč. Převzetí této částky opět žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se právní předchůdkyni žalobkyně splatit kromě jistiny i další poplatky jako úrok za půjčení peněz, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení plus pojistné. Žalovaná měla splatit celkem 29 748 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 1 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 8. 2021. Žalovaná však uhradila celkem jen částku 14 460 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni pohledávku za žalovanou celkem ve výši 26 200,93 Kč. Žalobkyně po žalované v souvislosti s touto zápůjčkou požaduje pouze vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 540 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 15 000 Kč a částkou 14 460 Kč zaplacenou žalovanou plus zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek, k úhradě dlužných částek ji před podáním žaloby upomenula. Žalovaná však na výzvu nereagovala. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu výpis z obchodního rejstříku, Smlouvu o postoupení pohledávek, listiny nazvanou jako Smlouva o úvěru a o zápůjčce, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvu včetně dokladu o jejím odeslání a také tabulky umoření. 3. Soud na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listinných důkazů vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit to vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby sdělili soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání pouze na základě listin založených do spisu. Za splnění zákonných podmínek soud poté rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez nařízení jednání. Dokazování soud provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná převzala v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částky 2 x 20 000 Kč a částku 15 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni uhradila více než v prvním případě 7 359 Kč, v druhém 12 066 Kč a ve třetím 14 460 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že na žalobkyni právo pohledávek za žalovanou přešlo. Žalobkyně skutečně žalované přechod pohledávek písemně oznámila, před podáním žaloby jí zaslala i předžalobní výzvu. 5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, žalovaná nevrátila žalobkyni (její právní předchůdkyni) peníze, které jí byly poskytnuty, v plné výši. Výši dílčích nároků i celkovou dlužnou částku žalobkyně v řízení řádně specifikovala a doložila listinami. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, s vrácením peněžitého plnění se dostala do prodlení. Úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 845 Kč a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit celkové náklady řízení ve výši 2 297 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 2 o.s.ř.