209 C 43/2023-24 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že trestním příkazem [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 8. 8. 2018 a je vykonatelný, byla žalovaná uznána vinnou a odsouzena pro spáchání přečinu úvěrového podvodu, kdy s žalobkyní uzavřela postupně tři úvěrové smlouvy, na základě kterých na žalovanou užívaný účet žalobkyně zaslala postupně částky 4 500 Kč, 5 500 Kč a 8 000 Kč, to vše zneužitím osobních údajů [jméno] [příjmení], narozené 7. 9. 1997. Žalovaná se tak n úkor žalobkyně obohatila celkem o 18 000 Kč O nároku na náhradu škody žalobkyně nebylo trestním příkazem rozhodnuto. Žalobkyni vznikl vůči žalované nárok na náhradu škody, částku 18 000 Kč však dosud žalobkyni neuhradila, ačkoli k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou. Žalobkyně požaduje kromě jistiny též úroky z prodlení od 29. 7. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu výpis z obchodního rejstříku, předžalobní výzvu včetně podacího archu, trestní příkaz. 3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastnice následně k výzvě soudu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. V řízení soud provedl dokazování žalobkyní do spisu založenými listinami. Z trestního příkazu [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] soud zjistil, že trestní příkaz nabyl právní moci dne 8. 8. 2018 a rozhodnutí je vykonatelné. Z trestního příkazu soud dále zjistil, že žalovaná byla trestním příkazem uznána vinnou, že v době od 3. 2. 2017 do 4. 3. 2017 z místa svého tehdejšího bydliště na adrese [adresa žalované], v úmyslu získat pro sebe neoprávněný majetkový prospěch uzavřela nebo se pokusila uzavřít celkem ve dvaceti šesti případech prostřednictvím různých internetových portálů úvěrové smlouvy na osobu [jméno] [příjmení], narozené 7. 9. 1997, a to bez jejího vědomí a souhlasu, na základě osobních údajů a dokladů [příjmení] bylo dvacet jedna úvěrů následně společnostmi schváleno a byla zaslána na jí užívaný účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] částka v celkové výši 118 800 Kč, kterou následně žalovaná použila pro svou potřebu, v pěti případech úvěr schválen nebyl, kdy žalovaná žádala neoprávněně jménem [příjmení] o úvěry v celkové výši 151 200 Kč, a to kromě jiného dne 9. 2. 2017 uzavřela úvěrovou smlouvu se žalobkyní, na základě které jí tato zaslala částku 4 500 Kč, dne 16. 2. 2017 uzavřela úvěrovou smlouvu se žalobkyní, na základě které jí tato zaslala částku 5 500 Kč a dne 27. 2. 2017 uzavřela úvěrovou smlouvu se žalobkyní, na základě jí tato zaslala částku 8 000 Kč, tedy při sjednávání úvěrové smlouvy a při čerpání úvěru uvedla nepravdivé údaje a takovým činem způsobila větší škodu, čímž spáchala přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 trestního zákoníku a byla odsouzena podle § 211 odst. 4 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zák. jí byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. 5. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakž i rozhodnutí o osobním stavu, soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. 6. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 7. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu. Žalobkyni vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované škoda ve výši celkem 18 000 Kč. Tuto částku žalovaná ani zčásti žalobkyni nenahradila. Proto soud žalobě vyhověl, jak ve výroku uvedeno, kdy kromě částky 18 000 Kč žalované uložil povinnost žalobkyni zaplatit také úrok z prodlení, neboť tím, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila řádně a včas, se bezesporu do prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. dostala, a úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013). 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady na právní zastoupení za tři úkony právní služby po 1 820 Kč plus 3 paušální náhrady po 300 Kč plus 21 % DPH. Náklady řízení byly žalobkyni přiznány v celkové výši 8 495 Kč O povinnosti zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.