209 C 46/2023-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely Smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 24. 5.2022. Na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěru ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala [právnická osoba] vrátit částku 23 912 Kč spolu s příslušenstvím do 8. 6. 2022. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč ze svého účtu na účet původního věřitele. Úvěr žalovaná čerpala bezhotovostně převodem na svůj účet. O úvěr zažádala žalovaná online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí jeho kopie. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalované, k ochraně jejích osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací původní věřitel zahájil schvalovací proces, jeho součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací), respektive prověřování bonity. Následně byla žádost o půjčku žalované schválena a byla jí poskytnuta jistina ve výši 20 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Tak žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná poté však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, tím jí vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a též paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především odeslání písemných upomínek. Žalobkyně v žalobě také uvedla, že dne 8. 12. 2021 byla mezi ní a původním věřitelem [právnická osoba] uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ve znění pozdějších dodatků. Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Žalobkyně v žalobě také rozepsala jednotlivé části celkové pohledávky, která na ni přešla s tím, že ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky 26 772 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 3 912 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 760 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Kromě těchto částek žalobkyně požaduje také kapitalizované úroky z prodlení za dobu od 10. 6. 2022 do 8. 11. 2022 ve výši 972,19 Kč a dále úroky z prodlení z jistiny 20 000 Kč od 10. 11. 2022 do budoucna. Kromě toho požaduje ještě náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, poslední upomínka před podáním žaloby je ze dne 9. 3. 2023. Žalovaná však dluh neuhradila. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o úvěru ze dne 24. 5. 2022, obchodní podmínky smlouvy o úvěru, relevantní část výpisu z účtu [anonymizováno] potvrzující převedení verifikační platby žalovanou, relevantní část výpisu z účtu [anonymizováno] potvrzující čerpání úvěru převedením na účet žalované, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního archu, dopis s návrhem mimosoudního řešení, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, dopisy zaslané žalované, předžalobní upomínku včetně poštovního podacího archu. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému předvolal obě strany sporu. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce k jednání omluvila. Nedostavila se ani žalovaná, k žalobě se nevyjádřila, žádné důkazy nenavrhla ani do spisu nezaložila. Soud za vzniklé procesní situace věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně a také lustracemi účastníků, provedenými v rámci přípravy jednání a rozhodnutím ve věci týchž účastníků známým mu z rozhodovací činnosti soudu. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 5. 2022 soud zjistil, že předmětem smlouvy je spotřebitelský, neúčelový a jednorázově splatný úvěr ve výši 16 000 Kč, kdy strany smlouvy žalovaná jako klient a [právnická osoba] jako věřitel se domluvili na tom, že k datu splatnosti, to je 8. 6. 2022 žalovaná splatí celkem částku 19 232 Kč. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 24. 5. 2022 soud zjistil, že touto smlouvou žalovaná jako klient a [právnická osoba] jako věřitel změnili a doplnili podmínky smlouvy ze dne 16. 5. 2022 tak, že celková částka jistiny úvěru činí 20 000 Kč, ke dni 8. 6. 2022 má být splaceno včetně úroku celkem 23 912 Kč. Délka splatnosti půjčky, to je celkem 23 dnů zůstala nezměněna, stejně tak další smluvně dojednané podmínky. 6. Z výpisů z účtu Raiffeisen bank majitele účtu [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 16. 5. 2022 byla na účet [bankovní účet] pod [variabilní symbol] s poznámkou„ Půjčka od [anonymizováno]“ převedena částka 16 000 Kč, dne 24. 5. 2022 na stejný účet pod [variabilní symbol] s poznámkou„ dodatečná půjčka od [anonymizováno]“ částka 4 000 Kč. 7. Z výpisu z účtu České spořitelny [číslo] za období 25. 8. 2018 – 27. 8. 2018 soud zjistil, že dne 27. 8. 2018 byla na tento účet připsána platba z účtu č. [bankovní účet] [celé jméno žalované] ve výši 0,01. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a dílčích smluv k rámcové smlouvě a dále z dopisu žalobkyně ze dne 22. 11. 2022 adresovaného žalované soud zjistil, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky na žalobkyni, byla vyzvána k úhradě dluhu ke dni 22. 11. 2022 v celkové výši 26 862,14 Kč. 9. Výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 1. 2023 byla žalovaná vyzvána ke splacení dluhu celkem ve výši 27 126,11 Kč do 13. 1. 2023 s tím, že jinak bude případ řešen dále soudní cestou. 10. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně č. j. [číslo jednací] ze dne 4. 4. 2023 bez vyznačení doložky právní moci soud zjistil, že žalobkyně se u Okresního soudu v Kladně domáhala žalobou po žalované zaplacení dalších nároků, a to jistiny 23 607 Kč, kapitalizovaného úroku 4 879 Kč, smluvní pokuty 236,07 Kč, nákladů na upomínání 473 Kč a úroků z prodlení, vše s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla také dne 24. 11. 2021 uzavřena smlouva o úvěru ([číslo]), na základě které byl žalované vyplacen úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úrokem celkovou částkou 30 642,68 Kč v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 545,63 Kč s tím, že dne 25. 4. 2022 byla dodatkem ke smlouvě nově upravena výše úvěru, pokud jde o jistinu na částku 23 915,08 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 25 540,71 Kč v 32 pravidelných měsíčních splátkách po 1 545,63 Kč nejpozději do 24. 12. 2022. Z důvodu neplacení splátek byl uvedený úvěr ke dni 24. 9. 2022 zesplatněn a žalobkyně, na kterou přešlo právo pohledávky za žalovanou, kromě dlužné jistiny, úroku a dalších poplatků požadovala po žalované i smluvní pokutu za období od 25. 9. 2022 do 5. 10. 2022. 11. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná z titulu shora uvedené smlouvy (ve znění dodatku) žalobkyni (její právní předchůdkyni) cokoli uhradila. 12. Stejně tak v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, jak žalobkyně v žalobě tvrdila. Do spisu nebyly založeny k důkazu ani listiny – formulář Prohlášení žalované o jejích poměrech, jakékoli výstupy ze schvalovacího procesu, výstupy z nahlížení do registrů, o kterých žalobkyně v žalobě hovoří, či nějaké smlouvy, výpisy, potvrzení stvrzující příjmy a výdaje a finanční závazky žalované. Soud, jak z protokolu o jednání vyplývá, měl v úmyslu žalobkyni při prvním jednání vyzvat a poučit stran nedostatečných žalobních tvrzení a zejména chybějících důkazů k této otázce. Žalobkyně se však, vědoma si možných důsledků takového postupu, k prvnímu jednání ve věci nedostavila. Tím si možnost být poučena a vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů sama vzala. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše