209 C 55/2023-64 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastnicemi byly uzavřeny dne 8. 7. 2021 Smlouva [číslo] dne 8. 7. 2021 Smlouva [číslo] dne 8. 7. 2021 Smlouva [číslo] dne 22. 7. 2021 Smlouva [číslo] dne 20. 10. 2021 Smlouva [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že se domáhá žalobou pouze části ceny, na kterou byla Vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejich oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Ostatní části, ve kterých rozhoduje Český telekomunikační úřad, nenárokuje. Uvádí dále, že žalovaná si v rámci účastnických smluv se žalobkyní, zakoupila koncové zařízení typu Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB - Modrý za zvýhodněných podmínek, zároveň se zavázala, že doplatí poskytnutou slevu 5 000 Kč v případě, že z důvodu neplacení poskytovaných služeb bude smlouva předčasně ukončena. Obdobně tomu bylo při zakoupení koncového zařízení typu TV Philips [anonymizováno]. Žalovaná si dále od žalobkyně pronajala koncové zařízení typu ZyXEL [anonymizováno], mezi účastnicemi byla sjednána smluvní pokuty pro případ nevrácení či poškození koncového zařízení. Žalobkyně z jednotlivých vyúčtování, s jejichž úhradou se žalovaná dostala do prodlení, požaduje – z vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení 11,29 Kč, z vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení 6,78 Kč, z vyúčtování [číslo] splátku zařízení/Installment 620 Kč, z vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení 30 Kč, z vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení 50 Kč, z vyúčtování [číslo] splátku zařízení/Installment 620 Kč, z vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení 4,01 Kč, z vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení 8,34 Kč, z vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení 17,74 Kč, z vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení 21,28 Kč, z vyúčtování [číslo] splátku zařízení/Installment 11 340 Kč, z vyúčtování [číslo] smluvní pokutu k zařízení 1 850 Kč, z vyúčtování [číslo] vrubopis k slevě na zařízení 5 000 Kč a z vyúčtování [číslo] splátku k zařízení/Installment 1680 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána, dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 3. 11. 2022. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu účastnické smlouvy, výpověď smluv, jednotlivá vyúčtování, včetně souhrnného přehledu služeb a vyúčtování podrobného, všeobecné podmínky, předžalobní výzvu včetně dokladu o jejím odeslání. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením soudu zrušen. Následně byly účastnice vyzvány, aby sdělily soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud bez jednání ve věci rozhodl. Dokazování soud provedl do spisu založenými a shora uvedenými listinami. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastnice skutečně uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobkyně poskytovala žalované i veřejně dostupné služby třetích stran a také možnost pronájmu koncového zařízení a koupi zařízení za zvýhodněných podmínek. Žalovaná byla povinna řádně platit za poskytnuté služby, byla povinna hradit řádně nájemné. Své povinnosti ale žalovaná neplnila, žalobkyně smlouvy vypověděla a žalované tak vznikla povinnost doplatit služby třetích stran, vrátit pronajaté koncové zařízení, případně zaplatit smluvní pokutu a také doplatit poskytnuté podmíněné slevy při koupi zařízení. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou k úhradě dluhu znovu vyzvala, naopak nebylo prokázáno, že by žalovaná koncové zařízení žalobkyni vrátila, ani to, že by, byť v dodatečné lhůtě uhradila dlužné nájemné a poskytnuté slevy. 5. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Tyto služby se poskytují za úplatu, jedná se o tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 51 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor. To vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. 6. Shodně soud rozhoduje nároky z kupních smluv (§ 2079 a násl. o.z.) či smluv obdobných týkajících se žalobkyní poskytovaných (prodávaných) zařízení. 7. Podle § 2048 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škody. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaná jednak neuhradila řádně služby, které prostřednictvím žalobkyně využila a čerpala, neuhradila řádně nájemné za pronajaté koncové zařízení, toto zařízení po ukončení smlouvy nevrátila, nedoplatila podmíněnou slevu na zakoupená zařízení. Žalobkyně v řízení souhrnnou částku i jednotlivé dílčí nároky řádně specifikovala a doložila listinami, ostatně žalovaná dluh co do důvodu ani výše v řízení nesporovala. Proto soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno s tím, že kromě jistiny uložil žalované zaplatit i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., když žalovaná se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostala, a úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 851 Kč a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni celkové náklady ve výši 2 303 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.