209 C 69/2023-66 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] kupní smlouvy, jejichž předmětem byly koupě koncových zařízení. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednané kupní ceny formou pravidelných měsíčních splátek se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Ke kupní ceně obou zařízení byly žalovanému poskytnuty slevy podmíněné tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, případně nevyužívání služeb v dohodnutém rozsahu je žalovaný povinen poskytnuté slevy vrátit. Následně v důsledku naplnění podmínek pro vrácení slev byly žalovanému tyto podmíněné slevy v souladu se smluvními podmínkami doúčtovány. Tyto slevy ve výších 3 000 Kč a 2 000 Kč byl žalovaný povinen doplatit na základě vrubopisů ze dne 6. 4. 2021 do 20. 4. 2021 včetně. Žalovaný však poskytnuté slevy nedoplatil. Žalovaný neuhradil ani dlužné splátky, se kterými se dostal do prodlení. Zbývající část kupní ceny dle vyúčtování vystaveného dne 30. 3. 2021 splatné dne 13. 4. 2021 jsou ve výši 14 560 Kč. Všechny pohledávky za žalovaným byly postoupeny Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 s účinností ke dni 18. 8. 2022 na žalobkyni. Od postoupení pohledávek žalovaný opět nic neuhradil, byť mu postoupení pohledávek bylo oznámeno a k úhradě dluhu byl vyzván. Žalobkyně po žalovaném požaduje částky 3 000 Kč a 2 000 Kč, 14 560 Kč a zákonné úroky z prodlení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, která zůstala bez odezvy. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu účastnickou smlouvu, kupní smlouvy, všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], vyúčtování, podrobné výpisy k vyúčtováním, vrubopisy – opravné daňové doklady, Smlouvu o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání, výzvu k úhradě s dokladem o jejím odeslání. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením soudu zrušen. Následně byli účastníci vyzváni, aby sdělili soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud bez jednání ve věci rozhodl. Dokazování provedl do spisu založenými a shora uvedenými listinami. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný skutečně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které byly dále uzavřeny kupní smlouvy, jejich předmětem byla Koncová zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na obě zařízení s tím, že pokud by žalovaný nehradil řádně vyúčtování, účastnická smlouva by byla ukončena předčasně, případně by nevyužíval služby ve sjednaném rozsahu, byl by povinen poskytnuté slevy doplatit. Z vrubopisů vyplývá, že poskytnuté slevy skutečně byly žalovanému doúčtovány, žalovaný byl vyzván k jejich doplacení, byl také vyzván k úhradě samotných dlužných splátek, které neuhradil řádně a včas. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni, na kterou přešlo platně právo pohledávek za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek, dluh, případně jeho část zaplatil. Žalobkyně prokázala, že žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby vyzvala. 5. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Tyto služby se poskytují za úplatu, jedná se o tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 51 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor. To vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. 6. Shodně soud rozhoduje nároky z kupních smluv na koncová zařízení. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaný v rámci smluvní vztahu mezi ním a právní předchůdkyně žalobkyně využil možnosti zakoupit si dvě koncová zařízení, avšak sjednanou kupní cenu v dohodnutých splátkách nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení. V důsledku prodlení byl povinen doplatit i poskytnuté slevy na koupi obou zařízení. Žalobkyně řádně specifikovala a doložila výši dlužných splátek i slev, doložila také, že na ni přešlo platně právo pohledávek za žalovaným platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno s tím, že kromě jistiny uložil žalovanému zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., neboť žalovaný se s placením peněžitého plnění bezesporu dostal a úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni celkové náklady ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.