209 C 91/2023-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným byly ve dnech [datum] a [datum] uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] [číslo] na základě kterých právní předchůdkyně poskytla žalovanému hotově v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč a 49 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvách. Žalovaný se první smlouvou zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 6. 10. 2021 formou 18 měsíčních splátek po 2 436 Kč spolu s úrokem za poskytnutí peněz ve výši 17 031 Kč, odměnou za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 313 Kč. Druhou smlouvou se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 30. 4. 2022 formou 21 měsíčních splátek po 5 270 Kč spolu s úrokem za poskytnutí peněz ve výši 47 241 Kč, odměnou za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 10 202 Kč. Žalovaný úvěry řádně a včas nesplácel, uhradil na první smlouvu 12 200 Kč a na druhou smlouvu 15 810 Kč. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne 14. 12. 2022 s účinností k 16. 12. 2022. Žalobkyně požaduje v obou případech pouze vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího u prvního úvěru v dlužné jistině 8 800 Kč a zákonné úroky z prodlení v částečně kapitalizované výši 905,91 Kč (od 7. 10. 2021 do 14. 12. 2022), a dále od 15. 12. 2022 do zaplacení; u druhého úvěru v dlužné jistině 33 190 Kč a zákonné úroky z prodlení v částečně kapitalizované výši 2 491,55 Kč (od 1. 5. 2022 do 14. 12. 2022), a dále od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalovaný svůj dluh nesplnil ani k předžalobní upomínce. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek a zákaznické karty, přehledy úvěrů označené jako„ tabulka umoření“, smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní upomínku včetně podacího lístku. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy, přestože byl řádně předvolán, nedostavil. Žalobkyně se z jednání prostřednictvím právního zástupce omluvila, odročení nežádala, proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 4. Z předložených listin učinil soud následující zjištění a závěr o skutkovém stavu. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 6. 4. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku 21 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Tuto skutečnost ani podpis na smlouvě žalovaný v průběhu řízení nerozporoval. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni spolu s jistinou poplatek v celkové výši 22 844 Kč, který se skládal z úroku, poplatku za zpracování a poplatku za komfortní a flexibilní splácení, to vše v 18 měsíčních splátkách po 2 436 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 30. 7. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku 49 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Tuto skutečnost ani podpis na smlouvě žalovaný v průběhu řízení nerozporoval. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni spolu s jistinou poplatek v celkové výši 58 943 Kč, který se skládal z úroku, poplatku za zpracování a poplatku za komfortní a flexibilní splácení, a zároveň s poplatkem za sjednané doplňkové pojištění, to vše v 21 měsíčních splátkách po 5 270 Kč. 5. Pohledávky za žalovaným byly smluvně postoupeny na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 16. 12. 2022. 6. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení před podáním žaloby dopisem ze dne 9. 3. 2023, který mu odeslala 10. 3. 2023. 7. Soud se nezabýval obsahem, potažmo platností úvěrových smluv, jelikož žalobkyně požadovala po žalovaném pouze vydání bezdůvodného obohacení. 8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal v hotovosti ve dny, kdy byly podepsány smlouvy, částky 21 000 Kč a 49 000 Kč, přičemž dle tvrzení žalobkyně doposud vrátil na první částku pouze 12 200 Kč a na druhou částku 15 810 Kč. Žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval, netvrdil, že by uhradil právní předchůdkyni či žalobkyni více. V rozsahu rozdílu mezi poskytnutými a vrácenými prostředky pak na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni, na kterou byly pohledávky postoupeny ve smyslu § 1879 o. z., také vydat. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. 10. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jelikož žalovaný se beze sporu dostal do prodlení s peněžitým plněním, a nic nebrání tomu, aby byl úrok z prodlení alespoň z části vyčíslen absolutní částkou. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 278 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 100 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 990 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.