210 C 172/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky po žalované. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě smlouvy ze dne [datum] revolvingový úvěr [číslo] formou poskytnutí úvěrového rámce ve výši 112 204,77 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek, stanovených vždy ke konkrétnímu dni toho kterého měsíce. Tuto povinnost však žalovaná porušila, takže právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění, daného smlouvou a ke dni 28. 2. 2017odstoupil od smlouvy, tedy vlastně prohlásil dosud nesplacený úvěr za okamžitě předčasně splatný. Tím vznikla žalované povinnost veškeré dlužné částky právnímu předchůdci žalobkyně neprodleně uhradit, a to včetně veškerého příslušenství. Dluh žalované je tvořen dlužnou jistinou ve výši 39 804,14 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně řádně informována. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku, avšak marně. Ke dni podání žaloby žalovaná neuhradila ničeho. Ke dni [datum] došlo k přeměně [právnická osoba], a.s., se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO], ve formě přeshraniční fúze sloučením s mateřskou společností, v jejímž důsledku byla [právnická osoba] zrušena bez likvidace, a ztratila tak způsobilost být účastníkem řízení. Nástupnickou obchodní korporací a zároveň i procesním nástupcem se s účinností od [datum] stala společnost stala [anonymizována čtyři slova], se sídlem [adresa], [země], registrační číslo [tel. číslo], akciová společnost (société anonyme), která je rovněž zřizovatelem odštěpného závodu v České republice. 2. Žalovaná se k obsahu žaloby nevyjádřila. K jednání, které soud nařídil, že bez omluvy nedostavila, ačkoliv měla doručení řádně vykázáno. Soud za této situace postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v její nepřítomnosti. 3. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že původní věřitel žalobkyně oznamuje žalované odstoupení od smlouvy pro prodlení žalované se splácením dluhu a zároveň vyzývá žalovanou k okamžitému splacení dlužné částky, kterou zároveň vyčíslil na 66 465 Kč. 4. Ze seznamu přihlášených pohledávek, došlého Krajskému soudu v Praze ke sp. zn. [insolvenční spisová značka], bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně přihlásil v insolvenčním řízení, týkajícím se žalované, svou pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 68 137 Kč. 5. Ze zprávy insolvenčního správce o plnění oddlužení žalované, spisová značka [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo prokázáno, že ohledně žalované byl úpadek zjištěn usnesením ze dne [datum], oddlužení žalované bylo povoleno usnesením ze dne [datum], schváleno bylo usnesením ze dne [datum], poslední splátka byla splacena dne [datum]. Ke dni podání zprávy o splnění oddlužení došlo k uspokojení žalobkyně v rozsahu 41,5822 %, z přihlášené pohledávky ([anonymizováno]) ve výši 68 137 Kč byla žalobkyně v insolvenčním řízení uspokojena co do částky 28 332,86 Kč. Podává se tak, že neuspokojena zůstala pohledávka žalobkyně za žalovanou ve výši 39 804,14 Kč. 6. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že na základě smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně, resp. původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru. Žalovaná vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 112 204,77Kč, čerpané prostředky se zavázala konkrétním způsobem splácet pravidelnými měsíčními splátkami; podmínky, na nichž se smluvní strany dohodly, však žalovaná porušila. Jelikož řádně nesplácela čerpané peněžní prostředky, ocitla se v prodlení s plnění dluhu. Žalobkyně proto v souladu s dohodou od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k plnění. Mimosoudně žalovaná nesplnila ničeho, posléze bylo ohledně žalované a jejího manžela vyvoláno insolvenční řízení. V rámci insolvenčního řízení byla žalobkyně z přihlášené pohledávky ve výši 68 137 Kč uspokojena co do částky 28 332,86 Kč, neuspokojena zůstala pohledávka žalobkyně za žalovanou ve výši 39 804,14 Kč. K zaplacení zbývající dlužné částky ze strany žalované již nedošlo. Žalovaná spolu s manželem nebyla v rámci insolvenčního řízení osvobozena od placení pohledávek, zahrnutých do řízení o oddlužení. Náhledem do insolvenčního rejstříku v den jednání před Okresním soudem v Kladně bylo zjištěno, že o takové osvobození žalovaná nežádala. 7. Z hlediska právního zhodnocení věci učinil soud závěr, že účastníci uzavřeli smluvní vztah podle § 497 - § 507 obchodního zákoníku, § 261 odst. 3 písmeno d) obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., účinného do 31. 12. 2013 (viz níže). Žaloba byla shledána důvodnou, soud jí proto vyhověl. Nárok na zákonný úrok z prodlení žalobkyně nevznesla. 8. Soud ve věci rozhodl již za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o. z.“). Při posuzování předmětného sporu však bylo nutno postupovat podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění, účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), neboť právní vztah mezi účastníky vznikl přede dnem [datum], tedy před nabytím účinnosti o. z. (viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., o. z.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 352,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 991 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 x 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé, dále 1 úkon za účast u jednání ve výši 2 660 Kč dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 1 x ve výši 300 Kč, dále podle § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. 10. Vzhledem k tomu, že projednávaná věc byla převedena z rejstříku EPR do rejstříku C, aniž by došlo k vydání elektronického platebního rozkazu, vyměřil soud doplatek soudního poplatku ve výši 398 Kč podle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, v platném znění, položka 2, bod 2 Sazebníku poplatků citovaného zákona.