210 C 174/2023-32 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smluv o nájmu a ujednání o smluvní pokutě. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu [číslo] na základě které jí poskytla k užívání zařízení [anonymizována čtyři slova], výrobní číslo [anonymizováno], jehož pořizovací cena činila 21 816,46 Kč, a zařízení [anonymizována čtyři slova] ([číslo]) [příjmení] [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], jehož pořizovací cena činila 22 306,61 Kč. Žalovaná předmět nájmu převzala dne [datum] Nájemní smlouvou byly mezi účastníky sjednány podmínky nájmu, předmětu nájmu, tj. měsíční nájemné, podmínky jeho splatnosti, doba nájmu, smluvní pokuta v případech porušení povinností z nájemní smlouvy vyplývajících. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná se smlouvou zavázala platit žalobkyni nájemné 1 689 Kč měsíčně předem. Dle smluvních ujednání porušením smlouvy je nezaplacení jakékoli platby ve lhůtě splatnosti, a to ani v dodatečné lhůtě deseti dnů od písemného upozornění na prodlení. 2. Pro případ porušení smlouvy bylo ujednáno, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni mj. účelně vynaložené náklady související s porušením. Žalovaná zaplatila žalobkyni celkem 33 780 Kč, nájemné však poté již řádně a včas nehradila, přestože byla upomínána dopisem ze dne [datum], kterým ji žalobkyně vyzvala také k zaplacení poplatku za písemnou upomínku ve výši 500 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení předmětu nájmu. Pro případ nevrácení byla ujednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni běžnou tržní cenu předmětu nájmu. Vzhledem k tomu, že předmět nájmu žalovaná žalobkyni nevrátila, byla ji navýšena dlužná částka o částku 12 581 Kč. Ke dni odstoupení činila dlužná částka 37 916 Kč sestávající splátky nájemného, splatné ke dni odstoupení 11 823 Kč, budoucí splatné splátky nájemného 13 512 Kč, poplatky spojené s vymáháním – náhrada nákladů spojených s vymáháním – zůstatkovou cenu za nevrácené zařízení 12 581 Kč. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána včetně předžalobní upomínky. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Ze smlouvy o nájmu [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovanou jako nájemkyní dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem přestaly výrobky – [anonymizována čtyři slova] ([číslo]) [příjmení] [příjmení], nový a [anonymizována tři slova], nový. výše nájemného byla sjednána na částku 1 689 Kč po dobu 36 měsíců s tím, že nájemné splatné vždy do každého 15. kalendářního měsíce počínaje dnem [datum] sjednáno dán byl, že ke dni uplynutí doby nájmu je nájemce povinen vrátit předmět nájmu pronajímateli. Z bodu 5.1 smlouvy bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo smluveno, že pro případy uvedené v obchodních podmínkách se sjednává smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč za každý pronajaté zařízení, kterého se porušení povinnosti nájemce týká a za každé jednotlivé porušení smluvní pokuta nenahrazuje náhradu vzniklé škody. Z daňového dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 26 397,92 Kč včetně DPH s datem splatnosti [datum]. Z přihlášky k pojištění [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná jako pojištěnkyně na základě uzavřené nájemní smlouvy ze žalobkyní uzavřela též pojistné k předmětům nájmu, jak výše uvedeno, čímž došlo k pojištění elektronických zařízení pro případ živelné pohromy, odcizení a vandalismu. Začátek pojištění vznikl v den podpisu nájemní smlouvy a zánik pojištění byl dohodnut dnem skončením platnosti smlouvy nebo dnem vyřazení pojištěné věci z účetní evidence pojistníka nebo jiným způsobem definovaných v pojistných podmínkách. Z odstoupení od nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně odstoupila od nájemní smlouvy se žalovanou, z důvodu, že žalovaná do uvedeného dne stále neuhradila nájemné za užívání předmětů nájmu, ačkoliv k tomu byla ze strany žalobkyně vyzvána. Zároveň byla žalovaná vyzvána k navrácení předmětů nájmů, jak výše uvedeno, a to bezodkladně na konkrétní adresu v konkrétní dobu. Součástí doporučeného dopisu bylo upozornění, že zůstane-li žalovaná nečinná, učiní žalobkyně další kroky k odebrání předmětu nájmu a vymožení úhrady dlužné částky a o náklady na zabavení a vymožení dluhu bude celková dlužná částka navýšena. V případě, že zařízení nebude vráceno, dluh bude navýšen o částku 12 581 Kč, což představuje běžnou tržní cenu předmětu nájmu. Lhůta k navrácení předmětu nájmu byla žalované ze strany žalobkyně poskytnuta do [datum]. Dopis byl žalované odeslán doporučeně, což prokazuje podací lístek České pošty, založený ve spise. Z upomínek k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky, rovněž doporučeně zaslané žalobkyni, ze dne [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně doporučeně zaslala žalované předžalobní upomínku se skutkovým a právním důvodem uplatňovaného nároku ze strany žalobkyně, žalovaná byla vyzvána k uhrazení částky 40 416 Kč na konkrétní číslo účtu do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Z podacího lístku České pošty bylo prokázáno, že doporučený dopis byl podán [datum]. 5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2202 odst. 1 citovaného zákoníku pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou; pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pronájem její části. 7. Podle § 2048 odst. 1 věta prvá citovaného zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle § 2049 citovaného zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou potvrzený. 9. V posuzované věci soud po zhodnocení provedených důkazů a skutkovém závěru, učiněném, jak výše uvedeno, dospěl z hlediska právního posouzení věci k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření nájemní smlouvy ve smyslu shora citovanýchg ustanovení občanského zákoníku, kdy předmětem nájemní smlouvy byly 2 výrobky – [anonymizována čtyři slova], výrobní číslo [anonymizováno], jehož pořizovací cena činila 21 816,46 Kč, a zařízení [anonymizována čtyři slova] ([číslo]) [příjmení] [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], jehož pořizovací cena činila 22 306,61 Kč. Žalovaná předmět nájmu převzala dne [datum] Nájemní smlouvou byly mezi účastníky sjednány podmínky nájmu, předmětu nájmu, tj. konkrétní měsíční nájemné, podmínky jeho splatnosti, doba nájmu, smluvní pokuta v případech porušení povinností z nájemní smlouvy vyplývajících. Za situace, kdy žalovaná neplnila své povinnosti, které pro ni z obsahu smlouvy vyplývaly, totiž neplatila nájemné, žalobkyně důvodně odstoupila od smlouvy dne [datum]. V uvedený den smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou skončil a v rámci vypořádání vzájemných poměrů po předčasném skončení smluvního vztahu je třeba, a aby si smluvní strany navzájem vrátily svá plnění. Plnění, které má poskytnout žalovaná jako nájemkyně žalobkyni v postavení pronajímatelky, vyplývá z obsahu smlouvy. V konkrétní projednávané věci byla žalovaná vyzvána k vrácení předmětu nájmu do konkrétního data, avšak žalovaná zůstala nečinná, předmět nájmu nevrátila. S ohledem na smluvní podmínky jí proto dlužná částka byla navýšena o částku 12 581 Kč, takže celková dlužná částka se vyšplhala na částku 37 916 Kč. Skládala se jednak ze součtu splátek nájemného, splatných ke dni odstoupení od smlouvy, ve výši 11 823 Kč, z budoucích splatných splátek nájemného ve výši 13 512 Kč a ze zmíněné náhrady nákladů spojených s vymáháním ve výši 12 581 Kč. 10. K uvedené částce žalobkyně přepočetla ještě smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč za pronajaté zařízení, kterého se porušení povinnosti nájemkyně týká. Skutečnost, že žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu 2 500 Kč, sdělila žalobkyně žalované v dopise o odstoupení od nájemní smlouvy ze dne [datum]. 11. Soud s ohledem na výše uved