210 C 34/2023-64 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] (Expres půjčka). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 34 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet úvěr formou pravidelných měsíčních 72 splátek po 813,40 Kč, a to počínaje dnem [datum], skládajících se z platby na jistinu, úroku a poplatků. Účastníci se dohodli, že úvěr bude úročen sazbou 16,10 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy byl i sazebník poplatků žalobkyně. Úvěruschopnost žalované žalobkyně předem zkoumala. Žalobkyně svůj závazek splnila a úvěr žalované poskytla bezhotovostním převodem na účet žalované dne [datum], jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Žalovaná však povinnosti, k nimž se ve smlouvě zavázala, porušila – ocitla se v prodlení s jednotlivými splátkami. Ke dni [datum] proto žalobkyně prohlásila úvěr za předčasně splatný, tuto skutečnost oznámila žalované dopisem a vyzvala ji k neprodlené úhradě veškerých dlužných částek. 2. Celková dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 32 082, 015 Kč, smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 2 169,10 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 470 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 2 156,16 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 34 251,15 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. 6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] (Expres půjčka) ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] Smlouvu o úvěru, na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky 34 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet úvěr formou pravidelných měsíčních 72 splátek po 813,40 Kč, a to počínaje dnem [datum], skládajících se z platby na jistinu, úroku a poplatků. Účastníci se dohodli, že úvěr bude úročen sazbou 16,10 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy byl i sazebník poplatků žalobkyně. Z obchodních podmínek věřitele soud zjistil, že tyto opravňují věřitele jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovanou. 7. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužnou částku neuhradila. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Po zhodnocení shora uvedených zjištění z listin soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr, nicméně v rozporu se smlouvou jej řádně nehradila. Úvěr byl proto v souladu s obchodními podmínkami, které jsou součástí smlouvy, zesplatněn. Žalovaná ani netvrdila, že by na úvěr uhradila více, než plyne z tvrzení žalobkyně a obsahu spisu. Soud proto shledal žalobu důvodnou a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované povinnost nárokovanou částku žalobkyni zaplatit. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1) o. s. ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci zcela úspěšného účastníka tvořily 3 úkony po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a soudní poplatek 1 383 Kč. Kromě SOP soud připočetl k nákladům řízení DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§137 odst. 3 o. s. ř.).