210 C 77/2023-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 9 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované hotově peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 14 871 Kč, jež představuje součet kapitalizovaným úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 226 Kč, částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 7 645 Kč a pojistného. Celkovou částku se žalovaná zavázala vrátit do [datum] formou 78 týdenních splátek po 383 Kč. Žalovaná půjčku řádně a včas nesplácela, uhradila celkem 5 400 Kč. 2. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] s účinností od [datum] a tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalobkyně požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v dlužné jistině 9 600 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 15 000 Kč a částkou ve výši 5 400 Kč zaplacenou žalovanou na tuto jistinu, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 543,40 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 600 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených důkazů zjistil soud skutkový stav ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak výše uvedeno. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán. 6. Protože žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě zcela nevrátila, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalované povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žalovaná je povineána zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyni 1 489 Kč. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady právního zastoupení (odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ustavení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) advokátního tarifu ve spojení s ustavením § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu – převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada ve výši 189 Kč odpovídající 21% sazbě dani z přidané hodnoty, jejímž plátcem je zástupkyně žalobkyně, podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a § 14a odst. 1 advokátního tarifu, celkem 1 489 Kč.