211 C 123/2023-92 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši 21 335 Kč z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] provozoval vozidlo [registrační značka] zapsané v registru vozidel, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Vlastnické právo dovozuje na základě kupní smlouvy, která byla žalobkyni předložena dne [datum], o vlastnictví se dále dozvěděla i v rámci jiného soudního řízení. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku avšak bez úspěchu. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši 5 980 Kč (92 dní x 65 Kč u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč a zaplacení příspěvku ve výši 14 755 Kč (227 dní x 65 Kč u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, a to vše v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 5 980 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 14 755 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani k jednomu z nařízených jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Ze zprávy registru vozidla 5Z1 [číslo] včetně karty vozidla soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla zn. Kia Sorento, [registrační značka], zdvihový objem válců motoru 2 497 cm³, byl v období od [datum] do nyní veden [jméno] [příjmení], přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované. 4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], na straně prodávajícího, a [jméno] [příjmení], na straně kupující. Předmětem koupě byl automobil [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Vlastnické právo přechází na kupujícího dle smluvního ujednání okamžikem zaplacením kupní ceny a předáním vozidla. Způsob zaplacení kupní ceny byl ve smlouvě ujednán v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], na straně prodávající, a [celé jméno žalovaného], na straně kupujícího. Předmětem koupě byl automobil [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Vlastnické právo přechází na kupujícího dle smluvního ujednání okamžikem zaplacením kupní ceny a zapsáním osoby kupující do technického průkazu vozidla. Způsob zaplacení kupní ceny byl ve smlouvě ujednán v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum], [variabilní symbol], soud zjistil, že ta byla adresovaná [jméno] [příjmení]. 7. Ze sdělení ze dne [datum], případ [variabilní symbol], k [registrační značka], soud zjistil, že žalobkyni bylo oznámeno, že vlastníkem předmětného vozidla od [datum] je [jméno] [příjmení]. 8. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum], [variabilní symbol], soud zjistil, že ta byla adresovaná [jméno] [příjmení]. 9. Ze sdělení ze dne [datum], případ [variabilní symbol], k [registrační značka], soud zjistil, že žalobkyni bylo oznámeno, že vlastníkem předmětného vozidla od [datum] je [příjmení] [jméno] [jméno]. 10. Z přípisu žalobkyně [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila [jméno] [příjmení], že její případ byl ukončen. 11. Z přípisu Okresního soudu v Berouně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni bylo zasláno podání žalované žalobkyni k vyjádření. 12. Z předložených interních systémů zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách žalobkyně vyplývá, že vlastníkem a provozovatelem byl v předmětném období žalovaný. 13. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum], upomínky ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], poštovního podacího archu a informace o zásilce k výzvě k úhradě příspěvku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. V upomínce ze dne [datum] je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení upomínky, přičemž tato upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne, doručena dne [datum]. Jedna z předložených výzev obsahuje poučení adresáta o jeho právech a povinnostech a o možnosti žalobkyně uplatňovat svůj nárok u soudu. 14. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum], upomínky ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku, přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. V upomínce ze dne [datum] je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení upomínky, přičemž tato upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne. Jedna z předložených výzev obsahuje poučení adresáta o jeho právech a povinnostech a o možnosti žalobkyně uplatňovat svůj nárok u soudu. Předžalobní upomínka byla odeslána žalovanému téhož dne. 15. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla. 16. Podle § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7). 17. I přes to, že žalobkyně řádně nereagovala na poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně vlastnického práva žalovaného, má soud z hlediska právního hodnocení za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V rámci provedeného dokazování nebylo prokázáno vlastnické právo žalovaného, ale soud má za zjištěné, že žalovaný na základě kupní smlouvy od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] provozoval předmětné vozidlo zapsané v registru vozidel, přičemž v tomto období neměl sjednanou pojistnou smlouvu. Soud vycházel jednak z toho, co lze pod pojmem provozovatel vozidla rozumět, a dále ze samotného obsahu § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti. Dle komentářové literatury provozovatelem dopravního prostředku může být i osoba odlišná od vlastníka, která není zapsána v příslušném rejstříku dopravních prostředků, a to i když tento rejstřík má povahu veřejného seznamu, jestliže zápis neodpovídá skutečnému stavu věci a právním poměrům ohledně dopravního prostředku, má-li tato osoba k dopravnímu prostředku taková práva a oprávnění, jež jí umožňují s ním v dostatečně širokém rozsahu disponovat, užívat ho ke své činnosti a vlastním jménem jej fakticky provozovat ([obec], J., Výtisk, M., [příjmení], V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, § [číslo]). Žalovaný takováto práva na základě kupní smlouvy, která byla předložena přechozím vlastníkem, měl. S ohledem na obsah § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti pak lze vyvrátit domněnku nejen vlastnického práva, ale i provoz