211 C 187/2022-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 3 441 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 7. 4. 2021, pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, které bylo čtvrtletní. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku 3 441 Kč, která se skládá z dlužného pojistného za období 7. 7. 2021 – 15. 10. 2021 a z poplatku ve výši 600 Kč. Za období od 16. 10. 2021 do 26. 7. 2022 požaduje žalobkyně kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 228 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla [anonymizováno] ze dne 7. 4. 2021 včetně pojistných podmínek a záznamu z jednání soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla spolu s doplňkovým pojištěním Škoda Octavia, [registrační značka], na dobu neurčitou. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 7. 4. 2021 s čtvrtletním pojistným ve výši 2 614 Kč. Dne 23. 8. 2021 byla žalovanému zaslána upomínka k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění, dne 27. 10. 2021 byl žalovaný informován o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 14. 10. 2021, dne 22. 11. 2021 byl žalovanému zaslán pokus o smír, přičemž poslední dvě výzvy dle předloženého Sazebníku podléhají sazbě 300 Kč. K uhrazení pojistného, které je předmětem této žaloby byl žalovaný vyzýván předžalobní výzvou ze dne 17. 2. 2022. Z inkasní bilance vyplývá, že celkem byla předepsána částka 6 055 Kč, zaplaceno bylo 2 614 Kč. Pojistné za období 7. 7. 2021 až 14. 10. 2021 činilo 2 841 Kč, náklady za vymáhání 600 Kč. 4. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle výše uvedené smlouvy uhradil, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval, a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění a z tvrzení žalobkyně (které nebylo v řízení zpochybněno) soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali výše uvedenou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Pojištění zaniklo ke dni 15. 10. 2021 a žalovaný pojistné za výše uvedené období nezaplatil. Nezaplatil ani náklady spojené s upomínáním uplatněné žalobkyní. 6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně spolu s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2782 odst. 1 o. z., a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Soud žalobkyni zároveň přiznal i náklady za upomínání a příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za žalobkyní požadované období. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 441 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Odměna za výzvu k plnění zaslanou advokátem nebyla pro neúčelnost přiznána za situace, kdy za dřívější neúspěšné výzvy samotné žalobkyně byl přiznán poplatek. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.