211 C 70/2023-70 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši 14 062 Kč z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná jakožto vlastník v období od [datum] do [datum] provozovala vozidlo [registrační značka] zapsané v registru vozidel a v období od [datum] do [datum] provozovala vozidlo [registrační značka] zapsané v registru vozidel, aniž by měla sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz daného vozidla. Tímto jí vždy vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení příspěvku avšak bez úspěchu. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši 7 540 Kč (116 dní x 65 Kč u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč a zaplacení příspěvku ve výši 5 922 Kč (126 dní x 47 Kč u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, a to vše v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 7 540 Kč od [datum] a z částky 5 922 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a to ani na opakovanou výzvu po zaslání doplnění žalobkyně a po vyžádání výpisů z centrálního registru vozidel. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Ze zprávy registru vozidel a karty vozidla [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] vlastníkem i provozovatelem vozidla [značka automobilu] [číslo], [registrační značka], zdvihový objem 2 499 cm³, přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované. 4. Z interního systému žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vede výše uvedené údaje k předmětnému vozidlu a údaje o žalované. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum], upomínky ze dne [datum], výzvy k zaplacení ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] a předloženého podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku ze dne [datum] a podacího archu a sledování zásilek k předžalobní upomínce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. V upomínce ze dne [datum] je pak žalované stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení upomínky, přičemž tato upomínka byla žalované zaslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne [datum] pak byla žalované zaslána také téhož dne. 6. Ze zprávy registru vozidel a karty vozidla [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] vlastníkem i provozovatelem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], zdvihový objem 1 390 cm³, přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované až do [datum]. 7. Z interního systému žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vede výše uvedené údaje k předmětnému vozidlu a údaje o žalované. 8. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum], upomínky ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] a předloženého podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku ze dne [datum] a podacího archu a sledování zásilek k předžalobní upomínce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. V upomínce ze dne [datum] je pak žalované stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení upomínky, přičemž tato upomínka byla žalované zaslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne [datum] pak byla žalované zaslána také téhož dne. 9. Z ostatních předložených důkazů neučinil soud nová skutková zjištění. 10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla. 11. Podle § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7). 12. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaná jako zapsaný vlastník od [datum] do [datum] provozovala vozidlo [registrační značka] zapsané v registru vozidel a v období od [datum] do [datum] provozovala vozidlo [registrační značka] zapsané v registru vozidel, přičemž v těchto období neměla k předmětným vozidlům sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala vždy do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovanou o jejích právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena vždy počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí vždy 300 Kč. Soud tak žalobě vyhověl. 13. Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění od právní moci tohoto rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty 14 062 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpověď na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.