214 C 41/2023-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 10 960,38 Kč jako dlužné jistiny s 11,75% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 680,97 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 9 796,94 Kč, jež je tvořen součtem nesplaceného úroku 766,52 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 5 241,56 Kč, nesplacených náklady za vyhodnocení úvěru 994,06 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 925,48 Kč a postoupeného smluvního úroku za období po konečné splatnosti ve výši 869,32 Kč, rovněž se pak domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky 472 Kč za mimosoudní vymáhání a smluvní pokuty ve výši 2 115,35 Kč za období od [datum] do [datum]. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, spolu s jistinou se žalovaná zavázala vrátit částku 12 888 Kč sestávající se z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku, tedy celkem 27 888 Kč do [datum], vše v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, smluvní pokuta byla dohodnuta ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaná zaplatila pouze částku 8 000 Kč. 2. Žalovaná, respektive její opatrovník, se k žalobě nevyjádřili. Soud ve věci rozhodl bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož k předvolání se opatrovník žalované bez omluvy nedostavil, doručení měl vykázané a žalobkyně se prostřednictvím právního zástupce z jednání omluvila 3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 25. 5. 2021 č. j. 42 P 14/202 – 116, který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let, a to mj. co do nakládání s finančními částkami přesahujícími 400 Kč, uzavírání jakýchkoli smluv, jejichž předmětem je jednorázové či opakující se plnění, vyjma darovací smlouvy, kdy bude přijímat darem věci osobní potřeby. Opatrovníkem [celé jméno žalované] byl jmenován [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z odůvodnění rozsudku se mimo jiné podává, že znalkyně vypracovala znalecký posudek dne [datum], žalovaná trpí duševní poruchou, která není přechodná. 5. Žalobkyně založila do spisu smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], z níž soud shledal, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalované proti podpisu částku 15 000 Kč, žalovaná se zavázala uhradit rovněž náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč, sestávající se z úroku ve výši 1 444 Kč, nákladů za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, nákladů za vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a inkasního poplatku 2 700 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, při splatnosti [datum]. 6. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh žalobkyni či její právní předchůdkyni zaplatil více než 8 000 Kč. 7. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení společnosti [právnická osoba], ze dne [datum] o postoupení pohledávky žalované na žalobkyni ze smlouvy [číslo]. 8. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 9. Za zjištěného skutkového stavu dospěl soud k názoru, že předmětná smlouva o úvěru ze [datum] nebyla uzavřena platně. Jak vyplynulo ze shora specifikovaného rozsudku zdejšího soudu, žalovaná nejméně v únoru 2021, s ohledem na vypracování znaleckého posudku, trpěla nepřechodnou duševní poruchou, v důsledku níž byla omezena ve svéprávnosti co do nakládání s finančními částkami přesahujícími 400 Kč a uzavírání jakýchkoli smluv, jejichž předmětem je jednorázové či opakující se plnění. V rozsahu tohoto omezení žalovaná nemohla právně jednat, tedy nebyla způsobilá ani uzavřít předmětnou smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně. 10. Podle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] spolu s podacím archem soud shledal, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dluhu do [datum]. 12. Žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku 15 000 Kč, přičemž jí vrátila částku 8 000Kč, žalovaná se tak co do částky 7 000 Kč bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, též nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní upomínce. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). 13. S ohledem na shora uvedenou neplatnost smlouvy o úvěru byla žaloba co do zbytku zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy ve větším rozsahu úspěšné žalované náklady řízení nevznikly. 15. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 800 Kč, avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.