214 C 72/2023 — Okresní soud v Kladně

1. a) Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 5 376 Kč tvořené příspěvkem žalované za nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka] ve výši 5 076 Kč, přičemž ohledně vozidla nebyla v období od [datum] do [datum] uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a náklady žalobkyně spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. b) Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 7 068 Kč tvořené příspěvkem žalované za nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka] ve výši 6 768 Kč, přičemž ohledně vozidla nebyla v období od [datum] do [datum] uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a náklady žalobkyně spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně vyjádřeným již v žalobě věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. a) Ze zprávy Magistrátu města Kladna, oddělení dopravně správních agend, soud shledal, že žalovaná byla v předmětném období provozovatelem/vlastníkem vozidla [registrační značka]. Žalovaná byla podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], k vozidlu však neuzavřela povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za 108 nepojištěných dnů ve výši 5 076 Kč dne [datum] se stanovením lhůty k plnění v trvání 60 dnů od doručení, tuto žalované doručila dne [datum]. Žalovaná ve výzvě uvedené lhůtě, která uplynula dne [datum], příspěvek neuhradila. Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč v daném případě nepožadovala, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě 60 dnů. Žalovaná však nedoplatek příspěvku ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně jí tedy zaslala upomínku ze dne [datum], ve které jí naúčtovala náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Poté žalovanou o zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění znovu upomínala předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaná neměla povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaný příspěvek žalobkyni zaplatila v celé výši. b) Ze zprávy Magistrátu města Kladna, oddělení dopravně správních agend, soud shledal, že žalovaná byla v předmětném období provozovatelem/vlastníkem vozidla [registrační značka]. Žalovaná byla podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], k vozidlu však neuzavřela povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za 144 nepojištěných dnů ve výši 6 768 Kč dne [datum] se stanovením lhůty k plnění v trvání 60 dnů od doručení, tuto žalované doručila dne [datum]. Žalovaná ve výzvě uvedené lhůtě, která uplynula dne [datum], příspěvek neuhradila. Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč v daném případě nepožadovala, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě 60 dnů. Žalovaná však nedoplatek příspěvku ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně jí tedy zaslala upomínku ze dne [datum], ve které jí naúčtovala náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Poté žalovanou o zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění znovu upomínala předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaná neměla povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaný příspěvek žalobkyni zaplatila v celé výši. 4. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018. 5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 11. Podle ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Odst. 7 pak stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 12. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 v ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) stanoví výši denní sazby příspěvku pro uvedené vozidlo na částku 47 Kč. Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 13. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu ji vyhověl. a) Žalovaná v uvedeném období nesjednala ke specifikovanému vozidlu povinné pojištění odpovědnosti, proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 47 Kč denně za 108 dnů ve výši 5 076 Kč a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyni náleží také úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. b) Žalovaná v uvedeném období nesjednala ke specifikované