215 C 124/2022-59 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně [název žalobkyně] se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 7. dubna 2022, domáhala na žalovaném [celé jméno žalovaného] zaplacení částky 13 487 Kč s příslušenstvím sestávající z příspěvku do garančního fondu, z titulu neuzavření pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel ve vlastnictví žalovaného, ve výši 5 405 Kč a 7 482 Kč a z nákladů na uplatnění v celkové výši 600 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný vlastnil a provozoval v období od 6. listopadu 2020 do 28. února 2021 motorové vozidlo [registrační značka] a v období od 6. listopadu 2020 do 31. ledna 2021 motorové vozidlo [registrační značka], obě bez pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Proto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužných částek, do dne podání žaloby však ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl dne 13. dubna 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 7. června 2022 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobkyní nijak nevyjádřil ani neučinil žádné z jejích tvrzení sporným, a rezignoval tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud věc projednal v ústním jednání, k němuž řádně předvolal zástupkyni žalobkyně i žalovaného, kteří se jej však nezúčastnili, přičemž zástupkyně žalobkyně se omluvila, aniž požádala o odročení jednání, a žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud proto jednal proto v nepřítomnosti obou účastníků ve smyslu § 101 odstavce 3 občanského soudního řádu, kdy vycházel z obsahu spisového materiálu a ze všech provedených důkazních prostředků. 5. Soud provedl v řízení dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze zjištěných údajů o vozidle a z výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne 4. listopadu 2021, jejíž zaslání do sféry žalovaného je dokládáno poštovním potvrzením, soud prokázal, že žalovanému, jako vlastníkovi motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno], byl za období od 6. listopadu 2020 do 28. února 2021 vypočten zákonný příspěvek nepojištěných, neboť v této době vozidlo provozoval bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Denní sazba příspěvku, pro automobil s objemem válců motoru nad 1 350 krychlových centimetrů do 1 850 krychlových centimetrů, představovala částku 47 Kč, a celkem se tak za období 115 dnů jedná o částku 5 405 Kč. Dlužná částka měla být zaplacena ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Předmětný automobil byl v době od 18. prosince 2019 do 12. března 2020 pojištěn u [právnická osoba] 7. Ze zjištěných údajů o vozidle a z výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne 4. listopadu 2021, jejíž zaslání do sféry žalovaného je dokládáno poštovním potvrzením, soud prokázal, že žalovanému, jako vlastníkovi motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno] [číslo], byl za období od 6. listopadu 2020 do 31. ledna 2021 vypočten zákonný příspěvek nepojištěných, neboť v této době vozidlo provozoval bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Denní sazba příspěvku, pro nákladní automobil s hmotností do 3,5 tuny, představovala částku 86 Kč, a celkem se tak za období 87 dnů jedná o částku 7 482 Kč. Dlužná částka měla být zaplacena ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Předmětný automobil byl v době od 19. února 2019 do 30. května 2019 pojištěn u [pojišťovna]. 8. Ze sdělení [stát. instituce], oddělení dopravně správních agend, soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] eviduje ode dne 18. prosince 2019 [jméno] [příjmení], přičemž zdvihový objem tohoto automobilu činí 1 390 krychlových centimetrů, a vozidlo [registrační značka] eviduje ode dne 18. prosince 2014 společnost [právnická osoba], přičemž zdvihový objem tohoto nákladního automobilu činí 2 496 krychlových centimetrů. 9. Z kupní smlouvy, uzavřené dne 4. března 2020 mezi žalovaným, jako kupujícím, a [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum], bytem [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizováno], [obec], jako prodávajícím, bylo soudem prokázáno, že jejím předmětem byl prodej motorového vozidla značky Dacia Solenza, [registrační značka], [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno]. 10. Z kupní smlouvy, uzavřené dne 14. srpna 2018 mezi žalovaným, jako kupujícím, a společností [právnická osoba], identifikační [číslo] sídlem [adresa], jako prodávajícím, bylo soudem prokázáno, že jejím předmětem byl prodej motorového vozidla značky Ford Transit, [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno] [číslo]. 11. Z upomínek ze dne 9. února 2022 bylo soudem prokázáno, že žalovaný byl o dlužný příspěvek upomínán. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 9. března 2022, jejíž zaslání do sféry žalovaného je dokládáno poštovním podacím archem, bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky. 13. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný v předmětné době měl k vozidlům uzavřeno pojištění odpovědnosti z jejich provozu, ani že by příspěvky nepojištěných již zaplatil. Soud proto vycházel z toho, že povinnosti žalovaného v daných obdobích trvala a že žalovaný příspěvky neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán. 14. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 15. Žalovaný [celé jméno žalovaného] jako faktický vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno] [číslo], neměl v období od 6. listopadu 2020 do 28. února 2021, tedy celkem 115 dní, řádně uzavřeno pojištění z jeho provozu. Skutečnost, že předmětný automobil nebyl pojištěn, byla zjištěna z předchozího pojištění u [právnická osoba], které skončilo dne 12. března 2020. Současně bylo prokázáno, že vozidlo bylo na základě kupní smlouvy ze dne 4. března 2020 po celou dobu v nepřetržitém vlastnictví žalovaného. Vznikla mu proto povinnost zaplatit žalobkyni [příjmení] kanceláři pojistitelů příspěvek nepojištěných, jehož denní sazba představovala částku 47 Kč Celkem tak žalovaný měl žalobkyni hradit částku 5 405 Kč, kdy jsou mu nyní účtovány náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Současně jako faktický vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno] [číslo], neměl v období od 6. listopadu 2020 do 31. ledna 2021, tedy celkem 87 dní, řádně uzavřeno pojištění z jeho provozu. Skutečnost, že předmětný automobil nebyl pojištěn, byla zjištěna z předchozího pojištění u [pojišťovna], které skončilo dne 30. května 2019. Současně bylo prokázáno, že vozidlo bylo na základě kupní smlouvy ze dne 14. srpna 2018 po celou dobu v nepřetržitém vlastnictví žalovaného. Vznikla mu proto povinnost zaplatit žalobkyni [příjmení] kanceláři pojistitelů příspěvek nepojištěných, jehož denní sazba představovala částku 86 Kč Celkem tak žalovaný měl žalobkyni hradit částku 7 482 Kč, kdy jsou mu nyní účtovány náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Své dluhy však žalovaný neuhradil, přestože byl žalobkyní k zaplacení vyzván. 16. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 17. Podle § 1 odstavce 2 písmena a) zákona číslo 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle písmena b) téhož ustanovení může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 18. Podle § 4 odstavce 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odstavce 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 19. Podle § 4 odstavce 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odstavce 2, a v