215 C 159/2022-33 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně [název žalobkyně] se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 13. září 2022, domáhala na žalované [celé jméno žalované] zaplacení částky 14 095 Kč s příslušenstvím sestávající z příspěvku do garančního fondu, z titulu neuzavření pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla ve vlastnictví žalované, ve výši 13 795 Kč a z nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná v období od 12. února 2019 do 12. října 2019 vlastnila a provozovala motorové vozidlo [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Proto byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, do dne podání žaloby však ničeho nezaplatila. 2. Platební rozkaz nebyl zdejším soudem vydán, neboť petit žaloby nebyl v souladu s žalobními tvrzeními. 3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobkyní nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jejích tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud věc projednal v ústním jednání, k němuž řádně předvolal zástupkyni žalobkyně i žalovanou, kteří se jej však nezúčastnili, přičemž zástupkyně žalobkyně se omluvila, aniž požádala o odročení jednání, a žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud proto jednal proto v nepřítomnosti obou účastníků ve smyslu § 101 odstavce 3 občanského soudního řádu, kdy vycházel z obsahu spisového materiálu a ze všech provedených důkazních prostředků. 5. Soud provedl v řízení dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze zjištěných údajů o vozidle a z výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne 27. listopadu 2019, jejíž zaslání do sféry žalované je dokládáno poštovním potvrzením, soud zjistil, že žalované, jako vlastnici motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno], byl za období od 12. února 2019 do 12. října 2019 vypočten zákonný příspěvek nepojištěných, neboť v této době vozidlo provozovala bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Denní sazba příspěvku, pro automobil s objemem válců motoru nad 1 850 krychlových centimetrů do 2 500 krychlových centimetrů, představovala částku 65 Kč, a celkem se tak za období 243 dnů jedná o částku 15 795 Kč, přičemž současně byly žalované účtovány náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Dlužná částka měla být zaplacena ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Předmětný automobil byl v době od 10. prosince 2018 do 11. února 2019 pojištěn u [právnická osoba] 7. Z potvrzení o povolení splátek soud zjistil, že na základě žádosti žalované jí bylo umožněno splácet dluhy prostřednictvím 9 měsíčních splátek po 1 640 Kč a poslední 10. splátky ve výši 1 335 Kč, které měla začít splácet počínaje dnem 2. ledna 2020. 8. Ze sdělení Magistrátu města Kladna, oddělení dopravně správních agend, soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] eviduje ode dne 23. ledna 2019 žalovaná, přičemž zdvihový objem tohoto automobilu činí 1 997 krychlových centimetrů. 9. Z upomínky ze dne 12. dubna 2022 bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla o dlužný příspěvek upomínána. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 23. června 2022, jejíž zaslání do sféry žalované je dokládáno poštovním podacím archem, bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k zaplacení dlužné částky. 11. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná v předmětné době měla k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ani že by příspěvek nepojištěných již zaplatila. Soud proto vycházel z toho, že povinnost žalované v daném období trvala a že žalovaný příspěvek neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána. 12. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 13. Žalovaná [celé jméno žalované] jako vlastnice a provozovatelka motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno], neměla v období od 12. února 2019 do 12. října 2019, tedy celkem 243 dní, řádně uzavřeno pojištění z jeho provozu. Skutečnost, že předmětný automobil nebyl pojištěn, byla zjištěna z předchozího pojištění u [právnická osoba], které skončilo dne 11. února 2019. Současně bylo prokázáno, že vozidlo bylo po celou dobu v nepřetržitém vlastnictví žalované. Vznikla jí proto povinnost zaplatit žalobkyni [příjmení] kanceláři pojistitelů příspěvek nepojištěných, jehož denní sazba představovala částku 65 Kč Celkem tak žalovaná měla žalobkyni hradit částku 15 795 Kč, kdy jí současně byly účtovány náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Svůj dluh však žalovaná neuhradila, přestože byla žalobkyní k zaplacení vyzvána, přičemž podanou žalobou se žalobkyně domáhá toliko částky 13 795 Kč a také nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. 14. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 15. Podle § 1 odstavce 2 písmena a) zákona číslo 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle písmena b) téhož ustanovení může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 16. Podle § 4 odstavce 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odstavce 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 17. Podle § 4 odstavce 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odstavce 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 18. Podle § 4 odstavce 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 19. Podle § 2 odstavce 1 písmena h) vyhlášky Ministerstva financí České republiky [číslo] Sbírky, kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Podle § 2a téže vyhlášky činí výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. 20. Soud na základě výše uvedených zjištění uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku nepojištěných je důvodný, přičemž shledal žalobkyní požadovanou částku 14 095 Kč zcela po právu a uložil ji žalované k zaplacení žalobkyni. Jelikož žalovaná dlužný příspěvek nezaplatila, dostala se ode dne následujícím po dni jeho splatnosti, tedy od 18. listopadu 2021, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinna zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena a), ve spojení s položkou 2 odstavce 2, sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo 177/1996 Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 14 095 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 2 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 300 Kč, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč. Zástupkyně vykonala tři úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce