215 C 172/2022-36 — Okresní soud v Kladně

1. [právnická osoba], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 20. července 2022, domáhal na žalované [celé jméno žalované] zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], a žalovanou byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě došlo k poskytnutí částky 20 000 Kč žalované, ta ji však ve lhůtě splatnosti neuhradila. Následně došlo mezi předchůdcem a žalobcem k postoupení pohledávky, a proto žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, ta však do dne podání žaloby ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl dne 1. srpna 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 2. září 2022 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobcem nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jeho tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud věc projednal v ústním jednání, k němuž řádně předvolal zástupce žalobce i žalovanou, kteří se jej však nezúčastnili, přičemž zástupce žalobce se omluvil, aniž požádal o odročení jednání, a žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud tak nemohl žalobce poučit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu o nutnosti označení důkazů k prokázání svého tvrzení o tom, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, neboť takovéto poučení je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen toto poučení sdělovat účastníkovi jiným způsobem ani odročovat kvůli němu jednání ve věci (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, spisová značka 28 Cdo 3665/2009). Soud proto jednal proto v nepřítomnosti obou účastníků ve smyslu § 101 odstavce 3 občanského soudního řádu, kdy vycházel z obsahu spisového materiálu a ze všech provedených důkazních prostředků. 5. Soud provedl v řízení dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi žalobcem a původním věřitelem [právnická osoba], dne 29. března 2021 a ze seznamu pohledávek bylo prokázáno, že žalovaná byla pod svým jménem uvedena v seznamu postoupených pohledávek bez bližší specifikace pohledávky. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. července 2021, která není opatřena vlastnoručním ani zaručeným elektronickým podpisem žalované, bylo prokázáno, že na jejím základě měl být žalované na účet číslo [bankovní účet] poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. 8. Z oznámení ze dne 25. března 2022 bylo soudem prokázáno, že žalovaná byla společností [právnická osoba], informována o postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. listopadu 2021. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 25. března 2022, jejíž doručení do sféry žalované je dokládáno poštovním podacím lístkem, bylo soudem prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení svého dluhu z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne 16. července 2021. 10. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 11. Žalobce se svým podáním domáhal zaplacení částky 20 000 Kč na základě smlouvy o úvěru [číslo] která byla uzavřena s jeho předchůdcem, soudu však nijak nedoložil samotné postoupení této konkrétní pohledávky. Naopak ve věci založil oznámení o postoupení pohledávky i předžalobní upomínku, které se však vztahovaly k úvěrové smlouvě [číslo]. 12. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 13. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1880 odstavce 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Soud na základě shora provedeného dokazování uzavřel, že nebyla prokázána aktivní procesní legitimace žalobce k podání žaloby, a proto ji soud bez dalšího v plném rozsahu zamítl. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalovaná sice měla ve věci plný úspěch, avšak žádné náklady k náhradě neuplatnila a nevyplývají ani z obsahu spisového materiálu.