215 C 178/2022-48 — Okresní soud v Kladně

1. [právnická osoba], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 26. května 2022, domáhal na žalované [celé jméno žalované] zaplacení celkové částky 14 374,35 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě byly žalované poskytovány jednak veřejně dostupné služby elektronických komunikací a také platební služby, za něž však žalovaná nezaplatila. Následně došlo mezi žalobcem a jeho předchůdcem k postoupení pohledávky, a proto žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, ta však do dne podání žaloby ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl dne 16. června 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 30. srpna 2022 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobcem nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jeho tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud věc projednal v ústním jednání, k němuž řádně předvolal i žalovanou, která se jej však bez omluvy nezúčastnila. Jednal proto v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odstavce 3 občanského soudního řádu, kdy vycházel z obsahu spisového materiálu a ze všech provedených důkazních prostředků. 5. Soud provedl v řízení dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo [anonymizováno] [částka], uzavřené mezi žalobcem a [anonymizováno] [právnická osoba], dne 11. února 2022 a ze seznamu pohledávek bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobce. 7. Z účastnické smlouvy [číslo] podepsané mezi předchůdcem žalobce a žalovanou dne 1. května 2019, soud prokázal, že na jejím základě byla uzavřena smlouva zákaznické [číslo] na dobu určitou, na 24 měsíců, v jejímž rámci se předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu 737 144 500 Kč, a to včetně platebních služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly v době jejího uzavření všeobecné podmínky, na něž smlouva přímo odkazovala, a s nimiž žalovaná podpisem smlouvy vyslovila souhlas. 8. Z vyúčtování [číslo] s datem splatnosti 27. května 2019, vyplývá povinnost žalované zaplatit předchůdci žalobce za platební služby celkem částku 727 Kč, a to za m-platbu částku 149 Kč a za platbu přes SMS částku 578 Kč. 9. Z vyúčtování [číslo] s datem splatnosti 27. června 2019, vyplývá povinnost žalované zaplatit předchůdci žalobce za platební služby celkem částku 6 460,20 Kč, a to za m-platbu částku 5 234,20 Kč a za platbu přes SMS částku 1 226 Kč. 10. Z vyúčtování [číslo] s datem splatnosti 27. července 2019, vyplývá povinnost žalované zaplatit předchůdci žalobce za platební služby částku 7 187,15 Kč. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 5. května 2022, jejíž doručení do sféry žalované je dokládáno poštovním podacím archem, soud prokázal, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky. 12. Žalobce ani žalovaná netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah dříve skončil či že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že povinnost žalované v daném období trvala a že žalovaná předmětný dluh neuhradila. 13. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 14. Žalovaná [celé jméno žalované] uzavřela s předchůdcem žalobce [příjmení] [právnická osoba], dne 1. května 2019 účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb, zákaznická smlouva [číslo] v jejímž rámci se předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované mimo jiné také platební služby, za něž měla žalovaná platit v rámci pravidelných měsíčních vyúčtování, svou povinnost však porušila. Žalovaná proto byla po postoupení pohledávky dne 11. února 2022 žalobcem [právnická osoba], vyzvána k zaplacení dlužné částky, doposud však tak neučinila. 15. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 16. Podle § 129 odstavce l zákona [číslo] Sbírky, o elektronických komunikacích, rozhoduje Český telekomunikační úřad spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. 17. Podle § 7 odstavce 1 písmena b) zákona o elektronických komunikacích je komunikační činností poskytování služeb elektronických komunikací. 18. Podle § 2 odstavce 3 písmena a) zákona o elektronických komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje službu přístupu k internetu, interpersonální komunikační službu a služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů. 19. Podle § 64 odstavce 1 zákona o elektronických komunikacích je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 20. Soud na základě shora provedeného dokazování uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení dlužných částek za poskytnuté služby je důvodný, přičemž shledal částku 14 374,35 Kč zcela po právu a uložil ji žalované k zaplacení žalobci. Jelikož žalovaná dlužnou jistinu nezaplatila, dostala se ode dnů následujících po dnech splatnosti jednotlivých faktur, tedy od 28. května 2019, od 28. června 2019 a od 28. července 2019, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinna zaplatit také úroky z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena b) sazebníku poplatků zákona [číslo] Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 14 374,35 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 2 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 300 Kč, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč. Zástupce vykonal tři takové úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 14b odstavce 5 písmena a) advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku 100 Kč za každý úkon. Po podání návrhu ve věci se zástupce účastnil jednoho jednání u soudu, ve smyslu § 11 odstavce 1 písmena g) advokátního tarifu, za což mu podle § 7 položky 5 advokátního tarifu náleží částka 1 700 Kč a podle § 14b odstavce 5 písmena b) advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon. Protože je zástupce plátcem daně z přidané hodnoty, jejíž sazba činí 21 %, byla odměna, podle § 137 odstavce 3 písmena a) občanského soudního řádu, o tuto daň v částce 752 Kč zvýšena. Náhrada cestovních výdajů, ve smyslu § 13 odstavce 1, odstavce 4 advokátního tarifu, byla zástupci přiznána na základě předložených dokladů pro cestu z [obec] do [obec] a zpět, konanou dne 28. února 2023 autobusovou dopravou ve výši 80 Kč. Náhrada za promeškaný čas strávený cestou do místa provádění úkonu, které není sídlem zástupce, za tři započaté půlhodiny činí, podle § 14 odstavce 1 písmena a), odstavce 3 advokátního tarifu, 100 Kč za každou započatou půlhodinu. Náklady řízení tak celkem představují částku 5 132 Kč, která byla žalobci přiznána v plné výši.