215 C 215/2022-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně [příjmení] služeb hlavního města Prahy, příspěvková organizace, se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 29. srpna 2022, domáhala na žalovaném [celé jméno žalovaného] zaplacení částky 76 150 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že provedla odtah motorového vozidla žalovaného, které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Vznikl jí tak nárok na zaplacení ceny odtahu a také parkovného, za něž však žalovaný, ani po výzvě žalobkyně, do dne podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl dne 7. září 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 24. října 2022 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobkyní nijak nevyjádřil ani neučinil žádné z jejích tvrzení sporným, a rezignoval tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud věc projednal v ústním jednání, k němuž řádně předvolal žalobkyni i žalovaného, kteří se jej však nezúčastnili, přičemž žalobkyně se omluvila, aniž požádala o odročení jednání, a žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud proto jednal proto v nepřítomnosti obou účastníků ve smyslu § 101 odstavce 3 občanského soudního řádu, kdy vycházel z obsahu spisového materiálu a ze všech provedených důkazních prostředků. 5. Soud provedl v řízení dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze zjištěných údajů o vozidle soud prokázal, že vlastnicí motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], je ode dne 3. prosince 2012, [jméno] [příjmení]. 7. Z kupní smlouvy ze dne 18. září 2021 a z čestného prohlášení žalovaného ze dne 21. ledna 2022, jehož podpis byl opatřen ověřovací doložkou pro legalizaci, bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel kupní smlouvu s [jméno] [příjmení], narozenou 15. dubna 1998, na koupi motorového vozidla značky Seat Ibiza, [registrační značka], [VIN kód], za částku 8 000 Kč, přičemž se zavázal společně s prodávající na předepsaném formuláři požádat příslušný úřad o zápis změny vlastníka. Ke dni 21. ledna 2021 však žalovaný přepis tohoto automobilu v registru vozidel neprovedl, avšak veškeré přestupky, pokuty či jiné činy, z nichž plyne postih, či jiné činy vzniklé provozem předmětného automobilu, jdou ode dne podpisu smlouvy za ním. 8. Z oznámení o odtahu vozidla a výzev k jeho převzetí ze dne 1. února 2022 a ze dne 7. února 2022, jejíž doručení do sféry žalovaného je dokládáno dodejkou, bylo soudem prokázáno, že dne 8. ledna 2022 provedla žalobkyně odtah vozidla [registrační značka] a umístila ho na svém parkovišti, kde měl žalovaný možnost si jej vyzvednout. Žalovanému byl účtován jednak odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a jednak parkovné, a to za první až třetí den ve výši 250 Kč, za čtvrtý až sto osmdesátý den ve výši 400 Kč a za každý započatý den po sto osm desátém dnu ve výši 50 Kč. 9. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud prokázal, že dne 8. února 2022 došlo k úplnému odtahu osobního automobilu značky Seat Ibiza, [registrační značka], a to z ulice [anonymizována čtyři slova], a to na základě rozhodnutí oprávněného orgánu – strážníka místního oddělení Policie České republiky [anonymizováno], identifikační [číslo]. 10. Z nařízení hlavního města Prahy ze dne 12. února 2013, ve znění účinném ode dne 1. dubna 2013, bylo prokázáno, že maximální cena za úplný odtah činí 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť činí 250 Kč za první až třetí i jen započatý den, 400 Kč za každý i jen započatý den od čtvrtého do sto osmdesátého dne a 50 Kč od sto osmdesátého dne. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 17. března 2022, jejíž doručení žalovanému je dokládáno dodejkou, bylo soudem prokázáno, že žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky. 12. Žalobce ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl jinak nebo z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že povinnost žalovaného v daném období trvala a že žalovaný předmětný dluh neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán. 13. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 14. Žalovaný [celé jméno žalovaného], jako provozovatel vozidla značky Seat Ibiza, [registrační značka], nedodržel dne 8. února 2022 pravidla provozu na pozemních komunikacích, a proto došlo na základě pokynu Policie České republiky k odtažení tohoto vozidla žalobkyní [příjmení] služeb hlavního města Prahy, příspěvkovou organizací. Proto žalovanému vznikla vůči žalobkyni jednak povinnost zaplatit cenu odtahu a také cenu parkovného na odstavném parkovišti. 15. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 16. Podle § 2 písmena b) zákona číslo 361/2000 Sbírky, o silničním provozu, je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 17. Podle § 45 odstavce 1 zákona o silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. 18. Podle § 45 odstavce 5 zákona o silničním provozu je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 19. Soud na základě shora provedeného dokazování uzavřel, že nárok žalobkyně je důvodný, přičemž shledal částku 76 150 Kč zcela po právu a uložil ji žalovanému k zaplacení žalobkyni. Jelikož žalovaný dlužnou jistinu nezaplatil, dostal se ode dne následujícím po dni porušení povinnosti, kterého se domáhala sama žalobkyně, tedy od 25. března 2022, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinen zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, ve spojení s § 151 odstavcem 3 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 046 Kč, určený podle položky 1 odstavce 1 písmena b) sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, a také paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka. Žalobkyně vykonala, ve smyslu vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo 254/2015 Sbírky, dva úkony právní služby – výzvu k plnění a podání žaloby podle § 1 odstavce 3 písmena a) vyhlášky. Podle § 2 odstavce 3 vyhlášky činí paušální náhrada nezastoupeného účastníka částku 300 Kč za každý úkon, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž hodnota sporu nepřesáhla 50 000 Kč Náklady řízení tak celkem představují částku 3 646 Kč, která byla žalobkyni přiznána v plné výši.