217 C 105/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 29 947,80 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 768,32 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 666,07 Kč, úrokem z prodlení z částky 9 085,47 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 9 085,47 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení a náklady s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odůvodněním, že jde o dluh žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 14. 12. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou v rámci jejich podnikatelské činnosti. Na základě této smlouvy byl žalované vyplacen úvěr ve výši 30 000 Kč, který spolu s úrokem a poplatky, tedy celkovou částku 55 776 Kč se žalovaná zavázala zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč nejpozději do 14. 2. 2022, což žalovaná zcela nesplnila, když na jistině dluží částku 9 085,47 Kč, na úroku do doby sjednané splatnosti dluží částku 285,19 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru dluží částku 4 188,40 Kč, na administrativním poplatku a za vyhodnocení úvěrového případu částku 794,33 Kč, na inkasním poplatku částku 1 538,60 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka ze zápůjček postoupena žalobkyni, žalovaná ničeho dalšího nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač byla soudem vyzvána. 4. K výzvě soudu na specifikaci nárokovaných částek vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši 3 505,31 Kč, co do kapitalizovaného úroku z úvěru od 15. 2. 2022 do 1. 4. 2023 ve výši 1 131,50 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 15. 2. 2022 do 1. 4. 2023 ve výši 528,50 Kč. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 2. 11. 2023 bylo řízení částečně zastaveno co do 5 165,31 Kč. 5. Dne 17. 10. 2023 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci jednáno v nepřítomnosti žalované, která 2 hodiny před jednáním požádala o odročení s odůvodněním, že jde se synem do nemocnice, svou žádost však nijak nedoložila. Dne 10. 11. 2023 bylo ve věci jednáno podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila a žalovaná se tentokrát nedostavila bez omluvy, ač byla opětovně řádně předvolána. 6. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřené dne 14. 12. 2020 mezi společností [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou bylo zjištěno, že při podpisu smlouvy tato společnost vyplatila žalované úvěr ve výši 30 000 Kč jako hotovostní úvěr čerpaný v souvislosti s podnikáním žalované. Smlouvou se žalovaná zavázala spolu s jistinou zaplatit úrok ve výši 2 888 Kč při úrokové sazbě ve výši 15 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 788 Kč a inkasní poplatek za výběr splátek v bydlišti žalované ve výši 5 400 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Ze smlouvy bylo dále prokázáno, že pro případ prodlení se zaplacením jakékoliv splátky řádně a včas, se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení. Z přehledu plateb na smlouvu bylo zjištěno, že ke dni 21. 10. 2022 žalovaná zaplatila na úvěr částku 39 884 Kč (15. 12. 2020 částku 3 984 Kč, 19. 2. 2021 částku 1 800 Kč, dne 23. 3. 2021 částku 1 000 Kč, dne 29. 4. 2021 částku 500 Kč, dne 3. 7. 2021 částku 10 000 Kč, dne 30. 10. 2021 částku 5 000 Kč, dne 13. 12. 2021 částku 1 000 Kč, dne 20. 1. 2022 částku 500 Kč, dne 8. 3. 2022 částku 2 100 Kč a dne 21. 10. 2022 částku 4 000 Kč). Žalovaná netvrdila a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na půjčku zaplatila více, než vyplývá ze žalobních tvrzení a přehledu plateb. Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 11. 5. 2023 a smlouva o postoupení pohledávek se spojení se seznamem postupovaných pohledávek prokazují, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla postoupena úvěrujícím žalobkyni. Předžalobní upomínka ve spojení s poštovním podacím lístkem prokazují upomenutí žalované o zaplacení před podáním žaloby. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], když smlouva o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky prokazuje postoupení pohledávek za žalovanou podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku na žalobkyni, a žalovanou byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena shora uvedená smlouva o úvěru, na základě které žalovaná obdržela v hotovosti vyplacený úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž se zavázala vedle jistiny uhradit úvěrujícímu celkem částku 55 776 Kč, avšak zaplatila pouze částku 39 884 Kč ve splátkách, jak prokazuje přehled plateb, takže na smluvní pokutě jí vznikla povinnost zaplatit celkem částku 10 550,50 Kč. Soud proto podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 9 370,66 Kč jako dlužnou jistinu a úrok ke dni sjednané splatnosti úvěru, dále podle § 2 395 občanského zákoníku ve spojení s § 122 odst. 4,5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smluvní úrok ve výši 15 % z dlužné jistiny za prvních 90 dní prodlení ve výši 1 534,57 Kč, od 2. 4. 2023 do zaplacení poté ve výši úrokové sazby jako při úroku z prodlení k prvnímu dni prodlení 11,75 % ročně tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Dále soud podle § 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku v návaznosti na smlouvu o úvěru uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužné smluvené poplatky ve výši 6 521,33 Kč a podle § 2048 občanského zákoníku v návaznosti na smlouvu o úvěru smluvní pokutu ve výši 10 550,50 Kč. 10. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., byla žalované také uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v I. výroku rozsudku a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 11. Co do smluvního úroku ve výši 3,25 % ročně od 2. 4. 2023 do zaplacení byla žaloba zamítnuta a contrario § 122 odst. 4,5 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť v tomto rozsahu přesáhl smluvní úrok zákonný limit pro tento druh úroku u podnikatele fyzické osoby. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 280 Kč (po zaokrouhlení), přičemž tato částka představuje 76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88 % a úspěchu žalované v rozsahu 12 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 484 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 947,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 300 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč. 13. Soudní poplatek byl doměřen podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.