217 C 209/2022-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku uvedené částky s příslušenstvím, s následujícím odůvodněním.: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 21. 2. 2018 uzavřena rámcová smlouva [číslo] na základě které žalobkyně žalované zřídila a aktivovala běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 1. 7. 2019 uzavřely žalobkyně a žalovaná dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého k žádosti žalované byla mezi nimi uzavřena úvěrová smlouva č. [anonymizováno], v souladu s ní žalobkyně vyplatila na běžný účet žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala hradit včetně smluveného úroku ve výši 12,9 % ročně a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách po 253 Kč splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje 15. 8. 2019. Počínaje splátkou splatnou dne 15. 3. 2022 nebyl úvěr řádně placen. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou ke dni 16. 5. 2022 úvěr zesplatnila. Dluh z něho na jistině činí 11 758,34 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku ke dni zesplatnění částku 369,60 Kč. Od 14. 6. 2022 žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru nárokuje smluvní úrok ve výši zákonného úroku z prodlení. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou dne 20. 7. 2019 formou dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o běžném účtu uzavřena smlouva o poskytnutí kontokorentu ve výši 7 000 Kč vyplaceného formou přečerpání běžného účtu. I tento úvěr byl pro porušení smluvních podmínek poskytnutí kontokorentu ke dni 16. 5. 2022 zesplatněn. Dluh na jistině z kontokorentu činí 7 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně do zesplatnění částku 368,44 Kč. Od 1. 7. 2022 nárokuje žalobkyně dle zákona o spotřebitelském úvěru smluvní úrok ve výši zákonného úroku z prodlení. Dále dluh žalované ze smluv o úvěru představuje nezaplacený měsíční poplatek z výběr z bankomatů ve výši 44,01 Kč, dlužné pojistné ve výši 144 Kč ze smlouvy o úvěru, dlužný poplatek za vymáhání dluhu ve výši 300 Kč za upomínání žalované. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR [číslo] 2022 ze dne 31. 8. 2022, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dne 17. 1. 2023 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila, žalovaná, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. 5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Z rámcové smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 21. 2. 2018 s podpisem žalované bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované bankovní a platební služby, a to vedení běžného účtu č.ú.: [bankovní účet] v CZK, žalovaná žalobkyni také předala své kontaktní údaje. Žalovaná podpisem rámcové smlouvy také souhlasila s obchodními podmínkami žalobkyně. 6. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne 1. 7. 2019 bylo doloženo, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla a převodem na běžný účet žalované, jak prokazuje výpis z běžného účtu žalované, úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 12,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 253 Kč splatných vždy do každého 15. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr čerpán, jak prokazuje i splátkový kalendář, který je součástí smlouvy. Z výzvy k zaplacení dluhu ve spojení s přehledem předpisů a plateb úvěru bylo shledáno, že žalobkyně úvěr ze smlouvy o úvěru zesplatnila ke dni 16. 5. 2022, když žalovaná naposledy zaplatila pravidelnou měsíční splátku 15. 2. 2022. Z přehledu plateb bylo také doloženo, že zůstatek jistiny úvěru ke dni zesplatnění činil 11 368,94 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění částku 369,60 Kč. 7. Výpisem z běžného účtu žalované bylo shledáno, že žalovaná povolený kontokorent přečerpala, dále, že ke dni 16. 5. 2022 byl úvěr z kontokorentu zesplatněn, jak prokazuje také dopis ze dne 16. 5. 2022, zesplatněný kontokorentní úvěr ve výši 7 000 Kč byl převeden na evidenční účet žalobkyně. Z běžného účtu bylo také prokázáno, že po převedení zesplatněného kontokorentu byl ke dni 7. 7. 2022 na tomto účtu záporný zůstatek ve výši 488,01 Kč sestávající z dlužného pojistného, dlužného poplatku za výběr z bankomatu a poplatku za upomínání ve výši 300 Kč. Z ceníku poplatků žalobkyně bylo zjištěno, že poplatek za výběr z bankomatu byl sjednán ve výši 100 Kč. Poštovní podací arch dokládá, že výzva k zaplacení se dostala do dispoziční sféry žalované, když byla posílána na adresu jeho trvalého pobytu dne 17. 5. 2022. Záznam uskutečněných zasílaných SMS zpráv žalobkyně dokládá, že žalovaná byla celkem třikrát upomenuta o zaplacení prostřednictvím SMS zprávy. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena shora specifikovaná smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla a poukázala na její běžný účet úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,9 % ročně v pravidelných splátkách po 253 Kč počínaje 15. 8. 2019, což však nesplnila, když od března 2022 na úvěr nic neplatila. V obchodních podmínkách, které jsou součástí dodatku o úvěru, bylo sjednáno, že nebudou-li úvěry řádně hrazeny, oprávnění žalobkyně úvěry okamžitě zesplatnit. Žalobkyně využila tohoto svého oprávnění a úvěr ke dni 16. 5. 2022 zesplatnila na částku, jak prokazuje přehled plateb ke smlouvě, tj. 11 758,34 Kč na jistině, 369,60 Kč na smluvním úroku. Dále byla žalované podle § 2395 občanského zákoníku uložena povinnost zaplatit dlužnou jistinu z kontokorentního úvěru ve výši 7 000 Kč a dlužný kapitalizovaný úrok ve výši 368,44 Kč. Z jistiny z obou úvěrů byl žalované také uložen k zaplacení smluvní úrok ve výši 12,9 % ročně (z úvěru z Dodatku [číslo]) a ve výši 18,9 % ročně z kontokorentu, snížený v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů na zákonný úrok z prodlení počínaje 91. dnem prodlení žalované tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 10. Poplatky za upomínání, za výběr z bankomatu byly žalované uloženy k zaplacení dle § 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s rámcovou smlouvou o vedení běžného účtu a jejími Dodatky [číslo] včetně sazebníku poplatků. 11. Povinnost zaplatit dlužné pojistné byla žalované uložena podle § 2758 občanského zákoníku ve spojení s rámcovou pojistnou smlouvou, k níž žalovaná přistoupila, jak dokládá dodatek [číslo] když touto formou si žalovaná sjednala pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti a pojištění pro případ úmrtí a invalidity 3. stupně s měsíčním pojistným ve výši 60 Kč celkem. Výši dlužného pojistného prokazuje výpis z běžného účtu. 12. Protože žalovaná ve lhůtě splatnosti do 16. 5. 2022 zesplatněné úvěry nezaplatila, dostala se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinna zaplatit žalobkyni z dlužných jistin také úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.