217 C 30/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému vyplacen v hotovosti úvěr ve výši 22 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem, inkasním poplatkem a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 18 894 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč nejpozději do [datum], což však nesplnil, když zaplatil pouze částku 24 569,84 Kč, z čehož byl zaplacen úrok (včetně poplatků plnících funkci úroku) co do částky 11 808,78 Kč a jistina v částce 12 761,06 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný tak dluží na jistině částku 9 238,94 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku částku 386,55 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 4 302,30 Kč na nákladech na vyhodnocení úvěru částku 815,93 Kč na inkasním poplatku částku 1 580,44 Kč, na kapitalizovaném úroku ke dni [datum] částku 4 263,83 Kč. Na smluvní pokutě z důvodu prodlení ke dni 11. 23. 2022 žalovaný dluží částku 9 500 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni, žalovaný nic dalšího nezaplatil ani k předžalobní upomínce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl soudem vyzván. Ve věci nebyl pro neúčelnost vydán platební rozkaz. 3. Dne [datum] bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila a žalovaný, ač řádně obeslán, se bez omluvy nedostavil. 4. Soud rozhodl na základě níže provedených důkazů.: Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Ze smlouvy o úvěru pro podnikatele ze dne [datum] s vlastnoručním podpisem žalovaného bylo zjištěno, že žalovanému pro podnikatelské účely byl ze strany společnosti [právnická osoba] poskytnut a v hotovosti při podpisu smlouvy vyplacen úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru zaplatit úvěrujícímu také úrok ve výši 15 %, kapitalizovaný po dobu řádného trvání smlouvy částkou 2 118 Kč, dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč a inkasní poplatek za výběr splátek v hotovosti v bydlišti ve výši 3 960 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Ze smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno ujednání úvěrující a úvěrovaného žalovaného o jeho povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo shledáno postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru za žalovaným úvěrujícím na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, jak soud shledal z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem. Předžalobní upomínka spolu s poštovním podacím archem dokládá výzvu žalovanému k zaplacení ještě před podáním žaloby. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by na smlouvu o úvěru zaplatil více než částku 24 569,84 Kč. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. V souzeném případě soud prokázal uzavření smlouvy o úvěru a vyplacení úvěru ve výši 22 000 Kč v rámci podnikatelské činnosti úvěrujícího i úvěrovaného. Taktéž bylo prokázáno smlouvou o úvěru, že žalovaný se zavázal zaplatit spolu s jistinou i smluvní úrok ve výši 15 % ročně a výše uvedené poplatky plnící funkci úroku. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný zaplatit na úvěr více, než tvrzených 24 569,84 Kč, soud podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, na níž byla pohledávka postoupena dle § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, jistinu úvěru ve výši 9 238,94 Kč, dále smluvní úrok v kapitalizované částce ke dni [datum] (včetně nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru, inkasního poplatku a poplatku za vyhodnocení úvěru, kterou jsou svou ekonomickou podstatou jako ceny peněz také úrokem) v částce 11 349,05 Kč. 8. Podle § 2048 občanského zákoníku soud uložil žalovanému z důvodu prodlení se zaplacením částky 9 238,94 Kč v době od [datum] do [datum] také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně v částce 9 500 Kč. 9. Za stavu, kdy se žalovaný řádným nezaplacením jistiny dostal do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku, je povinen dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku shora. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 738,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. Soudní poplatek byl žalobcem uhrazen ve výši 800 Kč, avšak dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů činí výše uvedenou částku1000 Kč, soud proto žalobkyni soudní poplatek doměřil.