217 C 69/2023-20 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným v rámci podnikatelské činnosti smluvních stran smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla a vyplatila úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 500 Kč do 22. 12. 2022, což nesplnil. Žalovaný nic nezaplatil ani k předžalobní upomínce. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Dne 25. 7. 2023 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, když ti, ač řádně předvoláni, se nedostavili. 5. Soud v řízení provedl následující důkazy.: 6. Výpis ze živnostenského rejstříku prokazuje podnikatelkou činnost žalovaného. 7. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným ve spojení s potvrzením o přijaté a provedené platbě na účet a z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v rámci podnikatelské činnosti obou smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla a dne 14. 10. 2022 vyplatila žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč účelově určený pro podnikání žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 1 % denně, tj. úrokem ve výši 365 % ročně v celkové částce 10 500 Kč do 22. 12. 2022 v pěti splátkách. Předžalobní výzva ze dne 11. 3. 2023 spolu s poštovním podacím lístkem dokládají, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalovaného nároku. 8. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr cokoliv zaplatil. Soud tedy vycházel z toho, že nic uhrazeno nebylo. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne smlouvu o úvěru, podle které žalovaný čerpal úvěr ve výši 15 000 Kč, který se zavázal zaplatit ve sjednaných splátkách do 70 dnů spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 500 Kč. Svůj závazek ale v celém rozsahu nesplnil. 10. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný nesplnil v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpal, včetně sjednaného poplatku – dle ekonomického účelu úroku. Soud proto žalovanému podle § 2395 občanského zákoníku uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 15 000 Kč a souhrnný úrok ze smlouvy o úvěru ve výši 10 500 Kč. 12. Vedle nároku na zaplacení jistiny, kapitalizovaného úroku a smluvní pokuty žalobkyni vznikl podle § 1968 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne prodlení se zaplacením celé jistiny úvěru a poplatku (úroku) tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 852 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 14. Soudní poplatek byl doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.