217 C 75/2023-79 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala žalobou ze dne [datum] zaplacení shora 30 114 Kč (jistina 21 600 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 580 Kč, poplatek za službu klidné spaní ve výši 330 Kč, poplatek za službu presto ve výši 660 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 944 Kč ve výši 0,1 % denně z jistiny od [datum] do [datum]) se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] podle které žalovaná čerpala úvěr ve výši 21 600 Kč, avšak v rozporu se smlouvou jej spolu s poplatky (částečně kapitalizovaným úrokem) ve lhůtě splatnosti dne [datum] nevrátila, a to ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 25. 8. 2023 čj.: 217 C 75/2023-77 bylo řízení co do částky 15 000 Kč, kterou žalovaná odeslala žalobkyni ze svého účtu dne [datum], k částečnému zpětvzetí žaloby částečně zastaveno. 3. Dne [datum] bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti žalobkyně, která se prostřednictvím svého právního zástupce z účasti omluvila. 4. Žalovaná nerozporovala tvrzení žaloby o uzavření smlouvy o úvěru, o čerpání úvěru ve výši 21 600 Kč, dále nerozporovala, že po částečné úhradě 15 000 Kč dluží žalobkyni stále částku 15 114 Kč s úrokem z prodlení, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. S ohledem na svou tíživou sociální situaci požádala o možnost zaplacení ve splátkách. Ke vzniku dluhu po splatnosti bylo z jejího vyjádření zjištěno, že do prodlení se dostala v důsledku onkologického onemocnění, jehož léčba si vyžádala opakované operace a dlouhodobou pracovní neschopnost, v důsledku toho také přišla o zaměstnání, takže je od [datum] evidována jako nezaměstnaná na úřadu práce. V měsíci září ještě měla příjem z nemocenské ve výši 14 000 Kč, výši podpory v nezaměstnanosti dosud nezná, zaměstnání si aktivně shání. Žalovaná žije sama, náklady bydlení hradí ve výši 6 500 Kč. Je vyučenou prodavačkou s praxí. 5. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované vyplacen úvěr ve výši 21 600 Kč, který se zavázala, jak prokazuje také smlouva o úvěru, uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru (kapitalizovaným úrokem) ve výši 5 400 Kč, navyšovaným při prodloužení splatnosti dle sazebníku poplatků, poplatkem za službu klidné spaní ve výši 110 Kč měsíčně, za službu presto ve výši 165 Kč, do [datum]. Pro případ prodlení se zavázala žalovaná uhradit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny. Mezi účastníky byla nesporná výše dluhu po částečném zastavení řízení v částce 15 114 Kč, jako i splatnost dne [datum]. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná nesplnila v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpala. Po započtení částečné úhrady ve výši 15 000 Kč na poplatky, smluvní pokutu a částečně jistinu stále dluží částku 15 114 Kč. Soud proto uložil žalované podle § 2395 občanského zákoníku žalobkyni tuto dlužnou jistinu zaplatit. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1968 občanského zákoníku a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti dané lhůtou k plnění po zesplatnění. Proto soud žalobě vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 879,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 507 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 114 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 340 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 440 Kč ve výši 932,40 Kč. 10. Podle § 160 odst. 1 věty poslední o.s.ř. soud s ohledem na sociální situaci žalované, o níž nemá pochybnosti, umožnil žalované uhradit přísudek včetně nákladů řízení ve splátkách po 1 500 Kč a 1000 Kč na náhradě nákladů řízení tak, aby zaplacení bylo jednak ve finančních možnostech žalované a na druhou stranu délka splácení dluhu nepřiměřeně nezatížila žalobkyni.