217 C 8/2023-56 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dříve [příjmení] [jméno], a.s) a žalovaným byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 12. 12. 2017 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, který byl čerpán prostřednictvím kreditní karty. Ač žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej hradit spolu s poplatky bance a sjednaným úrokem ve výši 23,76 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách, svou povinnost porušil, banka proto ke dni 31. 5. 2022 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě, což žalovaný nesplnil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka banky za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný dluží na jistině úvěru částku 21 753,34 Kč, na poplatcích částku 600 Kč, na smluvní pokutě 273 Kč, na pojistném částku 599,25 Kč, na kapitalizovaném úroku ke dni zesplatnění částku 2 202,74 Kč. 2. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR [číslo] ze dne 13. 10. 2022, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen. 5. Soud podle §115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když účastníci proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nesdělili, soud měl tedy za to, že souhlasí. 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru s přihláškou k pojištění uzavřené mezi [anonymizováno 7 slov], [IČO] a jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným dne 12. 12. 2017, kopie občanského průkazu žalovaného, rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] uzavřené mezi stejnými stranami (úvěrující také pod komerčním označením [jméno] [příjmení]) bylo zjištěno, že úvěrující po posouzení úvěruschopnosti žalovaného (byl zaměstnán od roku 2015, příjmu dosahoval ve výši 27 000 Kč, bydlel u rodičů, byl bezdětný, s náklady bydlení ve výši 4 000 Kč, měl splácet na dluhy 2 000 Kč měsíčně) se zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 23,76 % ročně, měsíčním poplatkem za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 69 Kč a pojistným ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně dlužné částky, nejméně ve výši 500 Kč. Ze smlouvy o úvěru v návaznosti na obchodní podmínky, sazebník a předsmluvní informace bylo zjištěno oprávnění banky od smlouvy odstoupit a úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného se zaplacením více než dvou po sobě jdoucích splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, dále pro případ prodlení se zaplacením splátky sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, sjednaný poplatek za upomínku ve výši 100 Kč, sjednaná paušální náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno vyplacení úvěru ve výši 14 118 Kč dne 4. 1. 2018, dále, že žalovaný úvěr hradil do listopadu 2021, dále, že ke dni 20. 4. 2022 dluh činil celkem 25 428,33 Kč, z toho úroky 2 202,74 Kč, pojištění 599,25 Kč, poplatky 600 Kč (poplatek za vymáhání účtovaný 3. 1. 2022), smluvní pokuta za prodlení se splácením pravidelných splátek 273 Kč, tedy na jistině žalovaný dlužil 21 753,34 Kč. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 26. 4. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem má soud za doložené, že banka pro prodlení žalovaného se splácením od smlouvy o úvěru odstoupila a vyzvala žalovaného k zaplacení zesplatněného úvěru do 31. 5. 2022. Z oznámení banky žalovanému o postoupení pohledávky ze dne 26. 4. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem má soud za doloženou výzvu žalovanému k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (její obchodní divize [jméno] [příjmení]) žalovanému vyplatila (jak prokazuje výpis z úvěrového účtu) úvěr ve výši 14 118 Kč. Ačkoliv se žalovaný zavázal hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s pojistným a sjednaným úrokem, svou povinnost nesplnil, úvěrující proto využil svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni 31. 5. 2022 zesplatnil. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, zůstatek jistiny ve výši 21 753,34Kč, dlužné poplatky ve výši 600 Kč (podle § 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku), dlužné pojistné ve výši 599,25 Kč (podle § 2758 občanského zákoníku), podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru dlužnou smluvní pokutu ve výši 273 Kč a dále podle § 2395 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou a § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru smluvní úrok tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku – tj. za prvních 90 dní po splatnosti smluvní úrok dle smluvní sazby a od 91. dne po zesplatnění ve výši repo sazby ČNB platné k 1. 1. 2022 zvýšené o 8 procent. Co do rozdílu mezi smluvním a zákonem regulovaným smluvním úrokem byla žaloba zamítnuta. 8. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti zesplatněný úvěr neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, včetně kapitalizovaného úroku, jehož výši prokazuje výpis z úvěrového účtu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 382 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 930 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 225,59 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.