218 C 129/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalované postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti z uzavřené smlouvy, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k uvedené výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 2. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek je dána aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání předmětné pohledávky. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována. Dále ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu, vyčíslení dlužné částky, výzvy k zaplacení a předžalobní upomínky bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Úrok z úvěru činil 14,9 % ročně. Žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky bance splácet způsobem sjednaným ve smlouvě a obchodních podmínkách, tj. v 95 splátkách po 364 Kč měsíčně. Žalovaná úvěr stanoveným způsobem nesplácela, na upomínání nereagovala. Právní předchůdce žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnil a vyzval žalovanou k jeho úhradě. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum], soud však neměl k dispozici žádný důkaz, který by svědčil o zaplacení dlužné částky. 3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 4. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalovaná tak včas a řádně neučinila, úvěr nesplatila. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru společně se zákonným úrokem z prodlení. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 931,81 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.