218 C 206/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 27. 3. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] dne 17. 1. 2019 účastnické smlouvy [číslo] dne 5. 8. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] dne 10. 5. 2021 účastnickou smlouvu [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny uvedené v jednotlivých vyúčtováních služeb. V tomto řízení žalobkyně uplatnila nárok za poskytnuté služby třetích stran ve výši 6 278,59 Kč, nájemné za pronájem koncového zařízení ve výši 245,02 Kč, dále částku 10 000 Kč představující podmíněnou slevu na koncová zařízení, neboť žalovaný nedodržel sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy a smluvní pokutu za nevrácení zařízení po ukončení smlouvy ve sjednané lhůtě ve výši 4 000 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě předložených listinných důkazů (účastnické smlouvy ze dne 5. 8. 2020 a 17. 1. 2019, dodatek - prodloužení účastnické smlouvy ze dne 10. 5. 2021, obchodní podmínky pronájmu koncového zařízení, ceník pronájmu koncových zařízení, ceník tarifů a služeb, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, vyúčtování služeb, výpověď účastnických smluv ze dne 20. 9. 2021, předžalobní výzva ze dne 22. 6. 2023) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 17. 1. 2019 dvě účastnické smlouvy [anonymizována dvě slova] o poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací. V souvislosti s tím byly uzavřeny smlouvy o pronájmu koncových zařízení na dobu neurčitou pro příjem služby [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], sériové číslo [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal platit za pronájem každého zařízení částku 50 Kč měsíčně. Výše nájemného a jeho splatnost vyplývala z jednotlivých vyúčtování, zároveň strany sjednaly povinnost žalovaného vrátit poskytnuté zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě byla sjednána povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé zařízení. Dále podle předložených vyúčtování žalovaný čerpal služby třetích stran, a to v období od 6. 5. 2021 do 5. 6. 2021 v částce 3 899,46 Kč, v tomto období bylo účtováno nájemné za pronájem zařízení ke službě [anonymizována dvě slova] ve výši 99,99 Kč. V období od 6. 6. 2021 do 5. 7. 2021 žalovaný čerpal služby třetích stran v částce 2 364,13 Kč, v tomto období bylo též účtováno nájemné za pronájem zařízení ke službě [anonymizována dvě slova] ve výši 96,65 Kč. V období od 6. 7. 2021 do 5. 8. 2021 žalovaný čerpal služby třetích stran v částce 25 Kč, v tomto období bylo účtováno nájemné za pronájem zařízení ke službě [anonymizována dvě slova] ve výši 48,38 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo v rámci prodloužení účastnické smlouvy [číslo] (k telefonnímu číslu [číslo]) k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], IMEI [číslo], za zvýhodněnou cenu. Sleva ve výši 5 000 Kč byla podmíněna tím, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a využíváním sjednaných služeb s tarifem s minimální měsíční platbou ve výši 2 075 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným dále došlo v rámci uzavření účastnické smlouvy [číslo] (k telefonnímu číslu [číslo]) k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [anonymizováno], IMEI [číslo], za zvýhodněnou cenu. Sleva ve výši 5 000 Kč byla podmíněna tím, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a využíváním sjednaných služeb s tarifem s minimální měsíční platbou ve výši 1 575 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s platbami bylo sjednáno oprávnění žalobkyně předčasně ukončit smlouvu. Dopisem ze dne 20. 9. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému, že z důvodu soustavného neplacení vyúčtování poskytovaných služeb ukončuje poskytování služeb u všech účastnických smluv, dlužná částka ke dni 20. 9. 2021 činila celkem 26 097 Kč. Z opravných daňových dokladů [číslo] ze dne 7. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla doúčtována sleva ke každému ze shora uvedených koncových zařízení ve výši 2 x 5 000 Kč se splatností dne 21. 12. 2021. Dokladem [číslo] ze dne 14. 12. 2021 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta v celkové výši 4 000 Kč za nevrácená koncová zařízení (set-top boxy) se splatností dne 28. 12. 2021. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 6. 2023 ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby upomínala žalovaného o zaplacení. 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokut určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly i kupní smlouvy na prodej uvedených koncových zařízení. V případě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací se jedná o nepojmenovanou smlouvu. Z této smlouvy pak ve spojení se všeobecnými podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit prostřednictvím telefonní stanice poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za dodané služby třetích stran hradit cenu dle vyúčtování žalobkyně. Dále si účastníci sjednali kupní smlouvy na koncová zařízení. Jelikož účastnické smlouvy byly předčasně ukončeny, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni podmíněné slevy představující část kupní ceny za každé zařízení. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni dlužné nájemné podle smlouvy o nájmu za poskytnutá koncová zařízení v prokázané výši a smluvní pokutu za nevrácení zařízení v dohodnuté době, která byla platně sjednána v rámci ceníku, který je nedílnou součástí smlouvy. Výši smluvní pokuty považuje soud za přiměřenou. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud současně žalobkyni přiznal podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 274 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 822 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 523,61 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.