218 C 227/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 25. 2. 2019 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Podle smlouvy se žalovaná zavázala úvěr splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1 589 Kč. Úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 20,1 % ročně. Žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně pohledávku dopisem ze dne 15. 7. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Ke dni podání žaloby byla pohledávka tvořena jistinou ve výši 14 218,51 Kč, dále žalobkyně požadovala smluvní úrok z úvěru a zákonné úroky z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o poskytnutí hotovostního úvěru ze dne 25. 2. 2019 a úvěrových podmínek soud zjistil, že obsahem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 70 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr 84 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 589 Kč, a to včetně smluvního úroku stanoveného sazbou 20,1 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze smlouvy a úvěrových podmínek soud dále zjistil, že tyto opravňují věřitele úvěr zesplatnit v případě, že bude dlužník dlužit dvě a více splátek nebo nezaplatí splátku déle než 3 měsíce. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr dne 18. 3. 2019 výběrem hotovosti na poště, následně úvěr nesplácela řádně, dostávala se opakovaně do prodlení. V důsledku toho došlo dne 15. 7. 2021 k zesplatnění úvěru. Žalovaná úvěr částečně splácela i po datu 15. 7. 2021, ke dni podání žaloby (9. 10. 2023) činila dlužná zesplatněná jistina 14 218,51 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 8 034,38 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 6 435,43 Kč. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 15. 7. 2021 soud zjistil, že jeho obsahem je výzva žalované k splacení celého úvěru ve výši 61 318,51 Kč ve lhůtě do 14 dnů od data sepsání výzvy. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 5. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 60 513,49 Kč. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla žalobkyně žalované hotovostní úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z úvěrové smlouvy a celý úvěr zesplatnila. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění a zaplatit dohodnuté poplatky. Po zesplatnění úvěru žalovaná vrátila žalobkyni část poskytnutého plnění, dosud však dluží na jistině částku 14 218,51 Kč a dále kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 8 034,38 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 435,43 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě v celém rozsahu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 218,51 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.