219 C 171/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 195 000 Kč, tak učinila dne [datum], žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni peněžní prostředky včetně úroků a poplatků formou měsíčních splátek po 3 223,12 Kč, což neučinil, dostal se do prodlení, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 211 042,33 Kč, která sestává z dlužné jistiny 180 414,37 Kč, úroků 9 847,90 Kč, úroků z prodlení 18 280,06 Kč, poplatků 1 600 Kč a sankčních poplatků 900 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani k předžalobní upomínce. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného skrze lustrace v databázích a registrech, posouzením sdělených údajů, porovnáním příjmů a výdajů. Žalobkyně vycházela z doložených čistých měsíčních příjmů žalovaného ve výši 28 504 Kč, z čistého měsíčního příjmu domácnosti ve výši 29 700 Kč, žalovaný sdělil, že je svobodný, žije u rodičů, nevyživuje žádné osoby, jeho dosavadní interní splátky činí 11 461,02 Kč a externí splátky činí 949 Kč, další výdaje má ve výši 0 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy, přestože byl řádně předvolán, nedostavil. Žalobkyně avizovala, že se jednání zúčastní, avšak bez omluvy se nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to: smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ [anonymizována dvě slova]“ včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a produktových podmínek, výplatní lístek za červenec 2020, vyjádření k posouzení úvěruschopnosti včetně žádosti a údajů o klientovi, výpis z běžného účtu žalovaného, výpis z úvěrového účtu žalovaného, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] a předžalobní upomínku včetně poštovního podacího archu. 4. Těmito listinným důkazy dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a vzal za prokázaný skutkový stav, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bez stanovení účelu peněžní prostředky ve výši 195 000 Kč (čerpání úvěru bylo prokázáno výpisem z běžného účtu), které se žalovaný zavázal splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 3 223,12 Kč spolu s pojistným ve výši 320 Kč měsíčně za sjednané pojištění, tedy ve splátkách po 3 543,12 Kč celkem se splatností k 15. dni v měsíci počínaje [datum], a to spolu s úrokem ve výši 12,50 % ročně a sjednanými poplatky, přičemž za poskytnutí úvěru nebyl poplatek sjednán. Úvěr byl poskytnut žalobkyní na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet], z něhož také mělo formou zápočtu probíhat splácení na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Byly sjednány poplatky ve výši 600 Kč za každou písemnou upomínku a ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Pro případ prodlení žalovaného se splácením bylo ujednáno mj. oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr a vyzvat žalovaného k jeho zaplacení. Protože žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně podle článku III odst. 10 písm. c) a odst. 11 písm. a) smlouvy úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení do [datum]. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel a byly zjištěny jeho závazky po splatnosti ve výši dle žalobních tvrzení (dlužná jistiny, úrok, poplatky). Žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí (zjistila od něj údaje, tyto ověřila prostřednictvím předložených dokladů, vypočítala disponibilní částku na měsíc, zjistila další okolnosti rozhodné pro bonitu spotřebitele včetně zaměstnání). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem z téhož dne byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužné částky do 7 dnů od odeslání této výzvy. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanému poskytla úvěr ve výši 195 000 Kč, dostála tedy svému závazku ze smlouvy, naproti tomu žalovaný úvěr řádně a včas dle sjednaných podmínek nesplácel, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení, což žalovaný neučinil. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by zaplatil více, než připouštěla žalobkyně, nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Žalobkyně zároveň prokázala, že před poskytnutím úvěru zkoumala a ověřovala úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele s odbornou péčí. Soud tak shledal žalobu, která byla řádně vyčíslena a doložena, po právu a podle § 2395 o. z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu s příslušenstvím, jak shora uvedeno. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z a nařízení vlády č. 351/2013 i zákonný úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 970,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 317 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 182 914,37 Kč sestávající z částky 8 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., z částky 8 420 Kč za kvalifikovanou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a z částky 8 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 160 Kč ve výši 5 493,60 Kč O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. v obecné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.