219 C 26/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky spolu s ceníkem služeb. Na základě účastnických smluv žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, zároveň mu v souladu s kupní smlouvou poskytla koncové zařízení [příjmení] [anonymizováno] 11 s podmíněnou slevou ve výši 7 000 Kč na kupní ceně, přičemž žalovaný měl zbývající část kupní ceny uhradit ve splátkách, žalovaný však za poskytnuté služby a splátky za zařízení nezaplatil, když neuhradil z vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] služby třetích stran ve výši 473 Kč, z vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] splátku za zařízení ve výši 500 Kč, z vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] služby třetích stran ve výši 38 Kč. Z uvedeného důvodu zesplatnila žalobkyně v souladu se smlouvou zbývající splátky za zařízení a vyúčtovala je žalovanému k zaplacení v částce 11 000 Kč vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum]. Jelikož žalovaný nesplnil podmínky, vyúčtovala mu žalobkyně k vrácení podmíněnou slevu 5 506,16 Kč vyúčtováním [číslo] se splatností [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho, přestože byl upomínán, a žalobkyně tak požaduje dlužnou částku a úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti nejmladšího vyúčtování. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, se žalovaný nevyjádřil, soud přitom připojil v uvedeném smyslu doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Podle shrnutí účastnické smlouvy [číslo] včetně dodatku ze dne [datum] užíval žalovaný telefonní číslo [tel. číslo], smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení [anonymizováno] [číslo], [příjmení] [anonymizována dvě slova] 128 GB černé barvy, kupní cena činila 18 699 Kč, přičemž žalovaný při převzetí uhradil akontaci 199 Kč a zároveň mu byla poskytnuta podmíněná sleva na zařízení 7 000 Kč, tudíž zbývající část kupní ceny 11 699,01 Kč měl uhradit žalobkyni ve 23 měsíčních splátkách po 500 Kč se splatností dle jednotlivých vyúčtování. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby smlouvy, v opačném případě byla sjednána povinnost žalovaného ji žalobkyni vrátit. V případě nezaplacení splátky za zařízení včas bylo ujednáno, že se všechny další splátky stávají okamžitě splatnými. 5. Podle předložené účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných podmínek a ceníku, které jsou nedílnou součástí smlouvy, užíval žalovaný telefonní číslo [tel. číslo], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací včetně souvisejících služeb, žalovaný se naproti tomu zavázal uhradit za poskytnuté služby ceny dle vystavených vyúčtování. 6. Podle předložené účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných podmínek a ceníku, které jsou nedílnou součástí smlouvy, užíval žalovaný telefonní číslo [tel. číslo], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací včetně souvisejících služeb, žalovaný se naproti tomu zavázal uhradit za poskytnuté služby ceny dle vystavených vyúčtování. 7. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] včetně přehledu bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit za zprostředkované služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla) 380 Kč a za platební služby (platba přes SMS) 93 Kč se splatností dne [datum]. 8. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] včetně přehledu bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit splátku za poskytnuté zařízení ve výši 500 Kč se splatností dne [datum]. 9. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] včetně přehledu bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit za platební služby (m-platba) 38 Kč se splatností dne [datum]. 10. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení zbývajících 22 měsíčních splátek za koncové zařízení ve výši 11 000 Kč z důvodu prodlení s úhradou splátky, a to se splatností dne [datum]. 11. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení podmíněnou slevu ve výši 5 506,16 Kč, přičemž sleva ve výši 7 000 Kč byla poměrně zkrácena podle doby trvání smlouvy, a to se splatností dne [datum]. 12. Z výpovědi ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně s ohledem na dlouhodobé neplnění závazků žalovaným vypověděla účastnické smlouvy. 13. Z předžalobní upomínky včetně dokladu bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení do [datum], zásilku mu odeslala [datum] v den vyhotovení upomínky. 14. Žalovaný zároveň netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužné částky zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 15. Ze shora uvedených zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný sjednali účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci jedné z nich zároveň sjednali kupní smlouvu na koncové zařízení, na jehož kupní cenu, která měla být uhrazena ve splátkách, poskytla žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu. Žalovaný neuhradil vyúčtované ceny za poskytnuté služby a zároveň kupní cenu za zařízení (původně rozloženou do splátek, poté pro neuhrazení splátky zesplatněnou) včetně poskytnuté slevy, kterou žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala k zaplacení. 16. Podle § 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. 17. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 18. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 19. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy specifikované shora, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný využil služby třetích stran ve shora uvedené vyúčtované hodnotě, avšak cenu dle vyúčtování neuhradil. V rámci účastnické smlouvy byla mezi stranami sjednána zároveň kupní smlouva na specifikované koncová zařízení, kupní cenu formou sjednaných splátek však žalovaný také neuhradil, stejně jako nevrátil žalobkyní poskytnutou slevu, u níž byly naplněny podmínky pro vrácení. Soud proto podle § 1746 odst. 2 o.z. a § 2079 o.z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 17 517,16 Kč představující nedoplatek za zprostředkované a platební služby ve výši 511 Kč, nedoplatek kupní ceny za koncové zařízení ve výši 11 500 Kč a vrubopisovano