219 C 90/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] při vzájemném fyzickém napadání způsobil svým jednáním, a to úderem plastovým předmětem do oblasti hlavy, svému synovi otevřenou ránu na hlavě, přičemž zranění si vyžádalo převoz záchrannou službou do zdravotnického zařízení a ošetření. V přestupkovém řízení byla věc odložena, jelikož poškozený nedal souhlas k zahájení řízení. V důsledku protiprávního jednání žalovaného vznikly žalobkyni, jejímž pojištěncem je poškozený, náklady léčení v žalované výši. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který byl však pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou usnesením soudu zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k výzvě soudu taktéž nevyjádřila, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listin, tj. úředního záznamu Policie ČR, oznámení Policie ČR o zranění osoby, vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, rozpisu plateb k náhradě za léčení a výzvy k zaplacení včetně doručenky učinil soud následující zjištění a závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] v době mezi 19:45 hod. a 19:55 hod. na adrese [adresa žalovaného], při vzájemném fyzickém napadání udeřil svého syna [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], do hlavy plastovým předmětem a tím mu způsobil tržnou ránu na hlavě. Poškozený byl převezen záchrannou službou do [anonymizováno] nemocnice [obec], kde byl v chirurgické ambulanci ošetřen. Poškozený je pojištěncem žalobkyně. Žalobkyni v souvislosti s převozem a ošetřením poškozeného vznikly náklady ve výši 13 009,40 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do 15 dnů od doručení, výzvu mu odeslala [datum]. 4. Žalovaný zároveň v řízení netvrdil a ani z předložených důkazů nebylo zjištěno, že by žalobkyni cokoli uhradil. Podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 5. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak vyhověl v plném rozsahu. Žalobkyně prokázala, že žalovaný způsobil svým zaviněným protiprávním jednáním poškozenému, který je pojištěncem žalobkyně, zranění, které si vyžádalo převoz do zdravotnického zařízení a ošetření, jehož náklady uhradila žalobkyně, která má podle shora citovaného ustanovení právo na náhradu těchto nákladů z titulu náhrady škody. Žalobkyni dále vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení, a to dle ust. § 1970 zákona č.. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dluhu je dána na základě výzvy věřitele dle ust. § 1958 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé). Splatnost byla určena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.