220 C 208/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 36 650 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], a to na základě rozhodnutí strážníka Městské policie hlavního města Prahy podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoPPK“) a následně vozidlo umístila na parkoviště provozované žalobkyní. [příjmení] předmětného vozidla je žalovaný. Žalovaný je nyní povinen za odtah vozidla a jeho umístění na parkovišti zaplatit cenu, která je stanovená příslušným nařízením hlavního města Prahy, k čemuž byl žalovaný vyzván, avšak na částce nezaplatil ničeho. Žalobkyně tedy nyní požaduje částku ve výši 1 900 Kč za odtah vozidla a částku 34 750 Kč za umístění vozidla na parkovišti od [datum] do [datum] včetně příslušenství spočívajícím v úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zpět v příslušenství a požadovala úrok z prodlení od druhého dne od data doručení žaloby. Soud postupoval podle ust. § 96 o.s.ř. a v části příslušenství řízení zastavil. 4. Soud dospěl na základě dokazování k těmto skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. 5. [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] bylo dne [datum] odstraněno na pokyn strážníka Městské policie hlavního města Prahy, neboť neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Odstranění vozidla bylo evidováno jako úplný odtah a vozidlo bylo umístěno na odstavném parkovišti (důkaz: protokol o odtahu). Žalovaný je vlastníkem vozidla (důkaz: výpis z registru vozidel, kupní smlouva). Dle Nařízení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] je cena za úplný odtah stanovena na částku 1 900 Kč a cena za služby parkoviště za první až třetí den umístění je 250 Kč/den, cena za čtvrtý až sto osmdesátý den umístění je 400 Kč/den Hlavní město Praha přeneslo na žalobkyni dle zřizovací listiny právo na řešení nucených odtahů včetně vymáhání pohledávek vzniklých z této činnosti (důkaz: nařízení o maximálních cenách, zřizovací listina). 6. Z listin oznámení o odtahu, výzvy k úhradě, podacího lístku a vyjádření ze dne [datum] soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro věc samou. 7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákon 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoPPK) ve znění účinném k datu vzniku škody. 8. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 9. Podle ust. § 27 odst. 5 ZoPPK o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že vozidlo ve vlastnictví žalovaného bylo pokynem strážníka městské policie odstraněno, neboť neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, přičemž soud vychází z presumpce správnosti správních aktů, tedy i předmětného pokynu. V řízení žalovaný nenamítal opak, či že by tento pokyn byl napaden ve správním soudnictví. Povinnost k úhradě újmy vzniklé odstraněním vozidla vznikla provozovateli, přičemž v řízení soud vychází z právní domněnky o tom, že vlastník vozidla, tedy žalovaný, je i provozovatelem ve smyslu ust. § 2930 o.z. Judikatura vyšších soudu dále dospěla k závěru, že náklady na odstranění vozidla spočívají nejen v odtahu vozidla, ale také v nákladech na umístění vozidla na střeženém parkovišti. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě dluhu spočívajícího v nákladech odstranění vozidla ve výši 1 900 Kč a v nákladech na umístění vozidla na střeženém parkovišti první až třetí den ve výši 750 Kč a čtvrtý až osmdesátý osmý den ve výši 34 000 Kč. Výše nákladů není zjevně nepřiměřená k hodnotě vozidla, žalovaný v tomto směru neuplatnil u soudu žádnou obranu. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván žalobou doručenou dne [datum], avšak do dnešního dne nezaplatil žádnou částku. Jelikož se s úhradou dlužné částky ocitl žalovaný v prodlení, náleží žalobkyni rovněž zákonné úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb od [datum]. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 666 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 466 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (tj. návrh ve věci samé, vyjádření ze dne [datum]), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.