221 C 110/2023-53 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník dvou vozidel, a to [registrační značka] a [anonymizováno] [číslo] neuzavřela pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidla. Žalobkyně tak požaduje zaplacení příspěvku stran vozidla [registrační značka] ve výši 7 800 Kč (nárok 1) a stran vozidla [registrační značka] ve výši 5 076 Kč (nárok 2) a nákladů na vymáhání vždy ve výši 300 Kč, tj. celkem 600 Kč. 2. Žalovaná při jednání uvedla, že uznává druhý nárok ve výši 5 376 Kč včetně příslušenství. První nárok neuznává z důvodu, že osobní vůz [registrační značka] darovala darovací smlouvou ze dne [datum] svému [role v řízení], domnívá se, že ten se nezaregistroval jako vlastník a provozovatel vozidla do registru z důvodu [anonymizována dvě slova]. Žalovaná neobdržela žádnou výzvu od žalobkyně stran úhrady příspěvku do garančního fondu ČKP, poprvé se dozvěděla o problému s vozidly, až když dostala žalobu od soudu. Tehdy začala pátrat po vozidle [registrační značka], aby zjistila, zda ještě vůbec existuje. Zjistila, že vozidlo stojí stále před bydlištěm [anonymizováno] [role v řízení], vydala se do místa bydliště, aby to nějak vyřešila, a tam zjistila, že mezi tím auto nechala na své náklady zlikvidovat [územní celek] [anonymizováno], papír o likvidaci získala od [anonymizováno]. 3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami označenými účastníky, z nichž zjistil tyto skutečnosti. 4. Z listiny„ zjištěné údaje o vozidle“ soud zjistil, že žalovaná je vedena jako vlastník a provozovatel osobního vozidla [značka automobilu] [registrační značka]. Z darovací smlouvy ze dne [datum], (která byla žalovanou předložena v originále v řízení vedeném u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka] se zažurnalizováním kopie po porovnání s originálem do spisu) soud zjistil, že žalovaná předmětné vozidlo darovala osobě [anonymizována dvě slova], [datum narození]. Z listiny„ potvrzení o převzetí vozidla s ukončenou životností do zařízení ke sběru vozidel s ukončenou životností ze dne [datum]“ soud zjistil, že vozidlo bylo uvedeného dne převzato k likvidaci [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem provozovny [obec]. Z výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu ze dne [datum] a z dokladů o odeslání a doručení této výzvy žalované soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 7 800 Kč a též k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 5. Ze zprávy Magistrátu města Kladna a listiny„ zjištěné údaje o vozidle“ soud zjistil, že žalovaná je vedena jako vlastník a provozovatel osobního vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Z výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu ze dne [datum] a z dokladů o odeslání a doručení této výzvy žalované soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 5 076 Kč a též k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 6. V průběhu řízení žalobkyně vzala částečně žalobu zpět co do částky 8 100 Kč včetně příslušenství, žalovaná neměla proti tomuto zpětvzetí žádných námitek, soud proto postupem podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil. 7. [jméno] věc v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018. 8. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 9. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákon o pojištění odpovědnosti, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákon o pojištění odpovědnosti, se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 11. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákon o pojištění odpovědnosti, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 12. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákon o pojištění odpovědnosti, je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 13. Podle ustanovení § 4 odst. 5 zákon o pojištění odpovědnosti, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 14. Podle ustanovení § 4 odst. 6 zákon o pojištění odpovědnosti, povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Odst. 7 pak stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku [anonymizováno] na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 15. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se prování zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 v ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) stanoví výši denní sazby příspěvku pro shora uvedené vozidlo na částku 47 Kč. Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 16. Jelikož bylo zjištěno, že žalovaná neměla pojištěný osobní automobil [registrační značka] v období od [datum] do [datum], tedy po dobu [anonymizováno] dnů, náleží žalobkyni podle citovaných ustanovení příspěvek ve výši 5 076 Kč. Současně žalobkyni vznikl nárok na paušální částku nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanovený citovanou vyhláškou na 300 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud jednak podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně vzala návrh na zahájení řízení zpět, a to pro chování žalované. Soud zkoumal procesní zavinění zastavení řízení, přičemž učinil závěr, že toto procesní zavinění spočívá na straně žalované. Žalobkyně vycházela stran vozidla [registrační značka] z údajů, které jsou uvedeny v registru vozidel, ze kterého vyplývá, že předmětný automobil je stále evidován na žalovanou. Žalovaná nejprve nesplnila svou zákonnou povinnost, která jí vyplývá z § 8 odst. 2 a § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, dle kterého je povinna oznámit změnu vlastníka automobilu. Dále nereagovala na výzvy učiněné žalobkyní k zaplacení předmětného pojištění, které byly prokazatelné žalované zaslány a doručeny ještě před podáním samotné žaloby, a to na adresu, na které si žalovaná přebírá poštu. Aktivní začala být žalovaná až v rámci samotného soudního řízení, ve kterém podala včasný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, kdy i předložila darovací smlouvu, kterou bylo prokázáno, že předm